Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4а-5354/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Эшонкулова А. на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Эшонкулова А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года гражданин Республики Таджикистан Эшонкулов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

14 июля 2016 года Эшонкулов А. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства Эшонкулова А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Перовского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года отказано.

Эшонкулов А. подал жалобу на указанное определение судьи Московского городского суда, просил его отменить, указав на нарушения норм процессуального права, поскольку жалоба была подана им с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Московского городского суда законным и обоснованным.

Как правильно установил судья Московского городского суда, копия постановления судьи Перовского районного суда от 20 мая 2016 года была получена Эшонкуловым А. непосредственно в день его вынесения, о чем свидетельствует собственноручная подпись Эшонкулова А. в расписке о его получении (л.д. 16).

Жалобу на постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года Эшонкулов А. представил первоначально 30 мая 2016 года, которая была возвращена в связи с отсутствием в ней подписи заявителя (л.д.17). Надлежаще оформленная жалоба была подана Эшонкуловым А. только 14.07.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В качестве основания для восстановления указанного срока Эшонкулов А. указал лишь на подачу 30 мая 2016 года неподписанной им жалобы. Данное обстоятельство судьей Московского городского суда обоснованно не признано уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда и соответственно - основанием для его восстановления.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы в определении, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи Московского городского суда не допущено.

Довод жалобы о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Эшонкуловым А. не был пропущен, т.к. неподписанная жалоба была подана им в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, а устранение недостатков жалобы в разумный срок не может служить основанием для вывода о пропуске срока обжалования, основан на неверном толковании норм права.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть признана таковой при отсутствии подписи лица, ее подавшего, поскольку не может быть признано установленным, что она подана лицом, которому законом предоставлено право такого обжалования. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможности оставления неподписанной или иным образом ненадлежащим образом оформленной жалобы без движения с целью устранения недостатков в ее оформлении.

В связи с этим неподписанная жалоба от имени Эшонкулова А., первоначально представленная в суд 30 мая 2016 года, не могла быть признана поданной в суд и правомерно возвращена. Исходя из этого, днем подачи жалобы признается день представления Эшонкуловым А. подписанной им жалобы, т.е. 14 июля 2016 года. Иное толкование закона ведет к предоставлению соответствующему лицу возможности по собственному усмотрению определять срок подачи жалобы и соответственно к неопределенности вопроса о вступлении постановления в законную силу и его исполнении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из анализа указанных норм закона по истечении срока, жалоба по общему правилу подана быть не может и рассмотрению не подлежит. При этом законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования при наличии уважительных причин, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Таких обстоятельств, препятствовавших Эшонкулову А. подать жалобу в установленный законом срок по делу не установлено. Невнимательность и неосмотрительность Эшонкулова А. выразившаяся в неподписании им первоначально представленной жалобы, к таким обстоятельствам отнесена быть не может.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи Московского городского суда, не усматривается.

При этом, Эшонкулов А. не лишен возможности подать жалобу в Московский городско суд на постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы, как вступившее в силу в порядке, установленном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2629-О, указывает на предоставление законодателем дополнительной процессуальной возможности защиты прав граждан.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Эшонкулова А. оставить без изменения, жалобу Эшонкулова А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова