Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-5463/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года гражданин Республики Узбекистан *** А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июня 2016 года постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Р.О., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производство по делу, указывая на наличие у *** А.Г. документов: миграционной карты и патента, подтверждающих законность пребывания последнего на территории Российской Федерации в момент выявления административного правонарушения; неверное трактование судебными инстанциями миграционного законодательства, которым ответственность за отсутствие у иностранного гражданина при себе миграционной карты не установлена; судом второй инстанции не дана надлежащая оценка доводу жалобы от том, что на момент задержания миграционная карта *** А.Г. находилась на оформлении продления срока пребывания в отделе миграционной службы; неверное изложение судьей районного суда в постановлении показаний *** А.Г. о признании вины и утере миграционной карты; нарушение прав *** А.Г. на защиту, связанное с не предоставлением ему возможности воспользоваться помощью защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 18 мая 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 7 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведённой сотрудниками ОС 5 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.Г., который в нарушение ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" находился на территории Российской Федерации без паспорта и документов, подтверждающих законность его пребывания. Тем самым *** А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность *** А.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему; рапортом инспектора службы ОС 5 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями *** А.Г.; сведениями из АС ЦБДУИГ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи Таганского районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника *** Р.О. о том, что миграционная карта *** А.Г. на день выявления правонарушения находилась на продлении в миграционном органе, не может быть признан основанием для признания обжалуемых актов незаконными.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан *** А.Г. прибыл на территорию Российской Федерации 06 июля 2015 г., ему выдана миграционная карта N ***; 09 июля 2015 г. он поставлен на миграционный учет сроком по 03 октября 2015 г.

03 августа 2015 г. УФМС России по г. Москве ** А.Г. выдан патент на работу серии 77 номер ***.

Вместе с тем, утверждая в доводах жалобы, поданной на постановление судьи районного суда, а также в настоящей жалобе, о законности нахождения *** А.Г. на территории Российской Федерации на 18 мая 2016 г., защитником *** Р.О., а также самим *** А.Г. документального подтверждения внесения своевременной оплаты патента в установленные ст. 227.1 НК РФ срок и порядке, не представлено.

Как не представлено копий паспорта на имя *** А.Г. и миграционной карты с отметкой о продлении ему срока пребывания на территории Российской Федерации.

Представленная в материалы дела копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не свидетельствует о продлении *** А.Г. срока пребывания на территории Российской Федерации, поскольку изложенная в ней информация опровергается сведениями ЦБД УИГ, которыми продление *** А.Г. срока пребывания в Российской Федерации на момент его задержания 18 мая 2016 г., как и постановка на миграционный учет в указанный период не подтверждены.

Представленные к жалобе, поданной на постановлении судьи районного суда копии только одной лицевой стороны отрывной части уведомления о постановке на миграционный учет и миграционной карты указанные выше обстоятельства не опровергают.

При таких обстоятельствах, отсутствие у *** А.Г. на момент выявления административного правонарушения сотрудниками полиции документов, указывающих на законность его нахождения на территории Российской Федерации, свидетельствует о нарушении *** А.Г. режима пребывания на территории Российской Федерации и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод *** А.Г. о нарушении его прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие защитника не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, *** А.Г. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако данным правом *** А.Г. не воспользовался, ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Обстоятельств, которые бы препятствовали *** А.Г. реализовать свое право на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не установлено.

Утверждение о том, что изложенные в постановлении суда первой инстанции объяснения привлекаемого лица искажены, изложены не в полном объеме, также не может быть принято во внимание. Усомниться в том, что объяснения *** А.Г. отражены в постановлении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы суды первой и второй инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности *** А.Г. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.Г., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** М.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Назначение *** А.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** А.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу защитника *** Р.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова