Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4а-5527/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Егиазаряна Н.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 20 апреля 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 20 апреля 2016 года Егиазарян Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Егиазаряна Н.К. и его защитника - адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Егиазарян Н.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что подтверждается наличием в протоколе об административном правонарушении его собственноручной записи, а также дальнейшими действиями, направленными на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было; признаки алкогольного опьянения, указанные должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах, не соответствуют действительности; его транспортное средство не задерживалось, соответствующий протокол не составлялся; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали уже составленные должностным лицом документы; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; показания свидетеля З___о А.Ю. являются недопустимым доказательством, поскольку его отказ от подписания процессуальных документов был воспринят понятым как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 марта 2016 года в 10 часов 03 минуты, Егиазарян Н.К., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак **** следовал у дома N 5 по Страстному бульвару в г. Москве с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Егиазаряну Н.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 15 марта 2016 года в 10 часов 15 минут Егиазарян Н.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Егиазаряна Н.К. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД П___а А.А., а также его устными показаниями и показаниями свидетеля З____о А.Ю., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Егиазаряна Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие у него технического средства измерения, не может быть принят во внимание. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2016, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Егиазаряна Н.К. от его прохождения, что объективно подтверждается записями сотрудника ГИБДД "отказался" и "отказ от подписи". Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого Егиазарян Н.К. также получил, основанием применения к Егиазаряну Н.К. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Егиазаряном Н.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Факт отказа Егиазаряна Н.К. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых З___о А.Ю. и З___а И.А., удостоверен их подписями и подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД П____а А.А., который также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что после оформления всех документов, после вызова машины-эвакуатора и отъезда понятых, Егиазарян Н.К. выразил желание ознакомиться с протоколом об административном правонарушении в котором сделал запись о том, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленные защитником Липатниковым А.А. в материалы дела результаты исследования, проведенного ООО "***" в лаборатории "***", согласно которым состояние алкогольного опьянения у Егиазаряна Н.К. не установлено, мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства, поскольку с момента задержания его транспортного средства сотрудниками ГИБДД до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе прошло более 2 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма или выведение из него алкоголя с помощью медицинских препаратов и иных средств.

Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает не только взятие биологических образцов для установления алкогольного опьянения, но и совершение совокупности методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (п.1 ст.65 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Егиазаряну Н.К. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Доводы о наличии заинтересованности со стороны понятых материалами дела не подтверждаются и доказательств в их обоснование защитой не представлено.

Ссылка Егиазаряна Н.К. на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Егиазаряну Н.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Однако ходатайств о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле Егиазарян Н.К. не заявлял, от подписи протокола об административном правонарушении отказался. Указанные обстоятельства, а также то, что Егиазарян Н.К. является гражданином Российской Федерации, не позволили должностным лицам ГИБДД усомниться во владении Егиазаряном Н.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения совершаемых в отношении него процессуальных действий. Нарушения положений ст.24.2 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Утверждение о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может быть принято во внимание. Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове в судебное заседание понятых З____о А.Ю. и З____а И.А. Егиазаряном Н.К. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было. Указанное ходатайство было заявлено защитником заявителя и было удовлетворено судом. Мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание указанных лиц посредством направления телефонограмм, а также посредством СМС - извещения. Понятой З____й А.Ю. был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля. Показания указанного лица мировой судья признал допустимым доказательством, так как они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обеспечить явку в судебное заседание свидетеля З____а И.А. не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам в числе которых имеются письменные объяснения З___а И.А., отобранные у него уполномоченным должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.9).

Довод жалобы о том, что транспортное средство Егиазаряна Н.К. не задерживалось, не может быть принят во внимание, поскольку применение данной меры, равно как и иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства под управлением Егиазаряна Н.К., не повлияло на правильность квалификации действий заявителя и вывод о его виновности.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не подтверждаются материалами дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Егиазаряна Н.К., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Егиазаряну Н.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Егиазаряна Н.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 20 апреля 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егиазаряна Н.К. оставить без изменения, жалобу Егиазаряна Н.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова