Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4а-5541/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хоанга Х.К. и его защитника адвоката Галишникова О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 30 марта 2016 года Хоанг Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хоанга Х.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хоанг Х.К. и его защитник адвокат Галишников О.А. просят об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при составлении протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали уже составленные документы; копии процессуальных документов Хоангу Х.К. вручены не были; понятые при даче письменных объяснений не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при производстве по делу об административном правонарушении Хоангу Х.К. не были предоставлены переводчик и защитник; судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание понятых Л____о Ю.Н. и К____а В.М., сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы; постановление мирового судьи не мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 20 февраля 2016 года в 06 часов 00 минут Хоанг Х.К., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома 12 по Таганской площади в городе Москве с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Хоангу Х.К. 20 февраля 2016 года в 06 часов 32 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Хоанг Х.К. 20 февраля 2016 года в 06 часов 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых К___а В.М. и Ю.Н.Л____о.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Хоанга Х.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хоангу Х.К. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при получении должностным лицом письменных объяснений от понятых К___а В.М. и Л___о Ю.Н., последним были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующих графах процессуальных документов.

Из представленных материалов усматривается, что копии протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Хоанга Х.К., копии указанных документов он получил, однако от подписи процессуальных документов отказался, в связи с чем в соответствующих графах сотрудником ГИБДД была сделана запись "отказ от подписи".

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении Хоангу Х.К. не были предоставлены переводчик и защитник, признана несостоятельной. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хоангу Х.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. Однако ходатайств о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле Хоанг Х.К. не заявлял, от подписи протокола об административном правонарушении отказался. Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам ГИБДД усомниться во владении Хоангом Х.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения совершаемых в отношении него процессуальных действий. На рассмотрение дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда Хоанг Х.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний, не явился. Защиту Хоанг Х.К. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда по жалобе на постановление мирового судьи, осуществлял, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ защитник Галишников О.А., что указывает на соблюдение процессуальных прав лица в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы о том, что судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание понятых Л____о Ю.Н. и К____а В.М., а также сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Хоангом Х.К. и его защитником - адвокатом Галишниковым О.А. заявлено не было. Судебные инстанции пришли к выводу о возможности рассмотрения дела и жалобы в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых признали достаточной для полного, всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хоанга Х.К., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хоангу Х.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Хоанга Х.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хоанга Х.К. оставить без изменения, жалобу Хоанга Х.К. и его адвоката Галишникова О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова