Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4а-5555/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Автокоординатор" Н.Н.Дмитриевой на вступившие в законную силу постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО от 07 апреля 2016 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО от 07 апреля 2016 года ООО "Автокоординатор" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 июля 2016 года указанные постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба законного представителя Дмитриевой Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дмитриева Н.Н. просит об отмене постановления должностного лица и названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; трудовые отношения между С.А. О____м и Обществом отсутствовали; должностным лицом не было установлено лицо, фактически допустившее С.А. О___а к работе; дело об административном правонарушении в отношении С.А. О___а рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; при осмотре места совершения административного правонарушения не присутствовали понятые и законный представитель Общества; должностным лицом в нарушение ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2016 года в период времени с 11 до 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки прокуратурой САО г.Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО по адресу: г.Москва, 1-й Магистральный тупик, д.5, стр.15, 16 был выявлен факт привлечения ООО "Автокоординатор" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан С.А. О____а, который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности автомойщика при отсутствии у него патента, выданного в г.Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия ООО "Автокоординатор" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; фототаблицей; письменными объяснениями С.А. О___а; копией паспорта; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; данными из базы ФМС России "Территория"; выпиской из СПО "Мигрант-1"; справкой ОУФМС России по г. Москве в САО; постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым С.А. О___в привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора аренды от 01 апреля 2015 года с приложениями; фотоматериалом; иными материалами дела, оценка которых произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Действия ООО "Автокоординатор" обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления иностранным гражданином С.А. О____м трудовой деятельности в ООО "Автокоординатор" по адресу: г.Москва, улица 1-й Магистральный тупик, д.5, стр.15,16 судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным, так как это обстоятельство подтверждается материалами дела.

На этом основании судебные инстанции также правильно отклонили довод заявителя о том, что в действиях ООО "Автокоординатор" отсутствует состав административного правонарушения.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина С.А. О____а, полученных должностным лицом в ходе производства об административном правонарушении в отношении С.А. О___а следует, что он работал в ООО "Автокоординатор", расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д.5, стр.15,16 в качестве автомойщика. При трудоустройстве он сообщил об отсутствии у него разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Правильность своих объяснений С.А. О___в подтвердил собственноручной записью в соответствующей графе бланка объяснения, сделанной на русском языке (л.д. 38). Факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Автокоординатор" установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года (л.д.46).

Утверждение заявителя о том, что судьей Савеловского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении С.А. О___а рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания не основано на нормах права. В силу положений ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, не являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы на отсутствие протокола об административном правонарушении признается несостоятельным, поскольку в рамках настоящего административного дела указанный протокол не составлялся, а дело об административном правонарушении возбуждалось прокурором Северного административного округа города Москвы, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к Обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке ст.27.8 КоАП РФ не требовалось.

Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась не по адресу места нахождения юридического лица (г.Москва, ул.1-я Фрунзенская, д.3А, стр.1), а по адресу осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами г.Москва, 1-й Магистральный тупик, д.5, стр.15, 16, в ходе которой и было установлено, что гражданин С.А. О___в осуществляет трудовую деятельность в ООО "Автокоординатор".

В силу положений п.п.5,10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не допускается предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления общества произвести осмотр объекта в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 2202-1.

Иные доводы жалобы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "Автокоординатор" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО от 07 апреля 2016 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Автокоординатор" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Дмитриевой Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова