Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-5606/16

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Басова В. И. на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года с учетом определения судьи от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года с учетом определения судьи от 05 апреля 2016 года Басов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Басова В.И.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Басов В.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судья Московского городского суда рассмотрел с нарушением требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ; не были опрошены в качестве свидетелей Р. В.В. и Б.Н.А.; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

З. Ю.Ф., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05 января 2016 года в 14 часов 24 минуты Басов В.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал на 41 км Московской кольцевой автодороги, где совершил столкновение с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением З. Ю.Ф., после чего, в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшего Запорожца Ю.Ф. и свидетеля С. А.Г.; устными показаниями З. Ю.Ф., С. А.Г., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Басова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 05 января 2016 года именно Басовым В.И. подтверждается путевым листом, выданным ООО "***".

Довод заявителя об отсутствии события ДТП опровергается перечисленными выше доказательствами и не основан на нормах права, поскольку в силу положений п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из представленных материалов, в частности, показаний потерпевшего З. Ю.Ф. и свидетеля С.А.Г., автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** при совершении маневра перестроения для последующего выполнения маневра обгона, повредил переднюю левую и заднюю левую дверь автомобиля "***" государственный регистрационный знак **, водитель которого во избежание более серьезной аварии вынужден был свернуть в сторону бетонных ограждений, в результате чего повредил правый передний бампер автомобиля.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события, отвечающего по своим признакам дорожно-транспортному происшествию, определение которого приведено в п.1.2 ПДД РФ.

Довод жалобы на отсутствие умысла на оставление места ДТП опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой о ДТП и фотоматериалом, на котором отражены повреждения на автомобиле "***" государственный регистрационный знак ***, выявленные 21.01.2015 при проведении осмотра сотрудником ГИБДД: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой.

Указанные повреждения выявлены путем сопоставления с автомобилем "МАЗ" государственный регистрационный знак В 660 МС 777, что позволило сделать вывод о механизме их образования, а также о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Механизм образования повреждений, обстоятельства при которых они получены, установленные на основании письменных объяснений очевидцев ДТП, объективно свидетельствует о том, что Басов В.И. не мог не знать о своем участии в ДТП, однако, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, покинул.

Оснований для оговора заявителя вторым участником ДТП Запорожцем Ю.Ф. и свидетелем Савчук А.Г. судебными инстанциями не установлено и доказательств обратного заявителем в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено. Оценка объяснений указанных лиц, опрошенных уполномоченным должностным лицом, судьей районного суда и предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были опрошены в качестве свидетелей Рыбалкин В.В. и Басов Н.А. признан несостоятельным. Каких-либо ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей Басов В.И. по правилам ст.24.4 КоАП РФ не заявлял, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Басовым В.И., проверили их достоверность и допустимость.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда отвечают требованиям ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Басова В.И., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Басову В.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года с учетом определения судьи от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Басова В. И. оставить без изменения, жалобу Басова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова