Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-5664/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Косенкова А_. Ге_., поданную в интересах Решетникова И_ Н_, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 22 июля 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 22 июля 2016 года Решетников И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Решетникова И.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Косенков А.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие у Решетникова И.Н. умысла на совершение вмененного ему правонарушения, поскольку расстановка дорожных знаков на месте его совершения недостаточно ясно и правильно информировала об организации дорожного движения, а именно дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ установлен вне зоны его видимости; указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение Решетниковым И.А. требований пункта 3.1 ПДД РФ не подтверждено материалами дела и является опиской, которая не была устранена сотрудником ГИБДД; необоснованный отказ судебных инстанций в истребовании дислокации дорожных знаков и допросе инспектора ГИБДД, составившего административный материал; суровость назначенного ему (Решетникову) наказания без учета его нуждаемости в транспортном средстве в связи с выполнением трудовых обязанностей, а также нахождения на иждивении малолетнего ребенка, супруги, при отсутствии данных о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Зона действия знака 3.1 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 июня 2016 года в 02 часа 50 минут водитель Решетников И.Н., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _ в районе дома N _корпус _по _ в г. Москве нарушил требования дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло его выезд на дорогу с односторонним движением.

Действия Решетникова И.Н. квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Решетниковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве со схемой места совершения административного нарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Решетникова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Решетникова И.Н. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение требования которого вменено в вину Решетникову И.Н. установлен с нарушением требований ГОСТ, и в данном случае не виден водителям, не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной Решетниковым И.Н. без каких - либо замечаний к её содержанию, по ходу движения автомобиля под управлением последнего по _. в сторону ул. _.перед поворотом на проезжую часть в сторону ул. _, установлен дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо", после которого на стороне дороги, ведущей к ул. Авиаконструктора Яковлева, установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен".

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

В данном случае дорожный знак 3.1 установлен на дороге таким образом, что с определенной ясностью информирует водителей, которые, не смотря на наличие по ходу их движения дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" допустили поворот направо, о запрете двигаться дальше, что не опровергается также представленными к настоящей жалобе фотоматериалами Решетникова И.Н., согласно которым знак 3.1. расположен на открытой местности и доступен для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировали их об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем Решетников И.Н. не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, однако не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил выезд дорогу, где организовано одностороннее движение. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке Решетниковым И.Н. дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения.

С учетом изложенного, действия Решетникова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Довод защитника Косенкова А.Г. о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также об истребовании дислокации дорожных знаков, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в обжалуемом решении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом отсутствие в материалах дела показаний сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и дислокации дорожных знаков, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не повлекло нарушений прав Решетникова И.Н.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на допущенное Решетниковым И.Н. нарушение п. 3.1 ПДД РФ, которое он не допускал, также несостоятелен. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, вмененного в вину Решетникову И.Н. имеется указание на нарушение им требований дорожных знаков 4.1.1 и 3.1, повлекших выезд на дорогу с односторонним движением, что и было установлено при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда соответственно.

Таким образом, действия Решетникова И.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Решетникова И.Н.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Решетникова И.Н. мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых судебных актах, данная названным выше доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Решетникову И.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при назначении административного наказания мировой судья неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в карточке водителя Решетникова И.Н., согласно которым он ранее подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначил Решетникову И.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного Решетникову И.Н. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Решетникова И.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 22 июля 2016 года и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Решетникова И_. Н_ оставить без изменения, жалобу защитника Косенкова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова