Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-5669/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Осокиной М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 06 июня 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 06 июня 2016 года Осокина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Осокиной М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Осокина М.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что дорожный знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ в районе дома N *** по *** в городе Москве установлен с нарушением ГОСТа; из-за того, что автомобиль под её управлением двигался в потоке с другими транспортными средствами, она не увидела указанный дорожный знак; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ; назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение в указанном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещён", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Осокина М.И. 02 апреля 2016 года в 21 час 19 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по улице *** в сторону *** в городе Москве, в районе дома N *** по *** шоссе, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ совершила выезд на дорогу с односторонним движением и проследовала по ней во встречном направлении, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Осокиной М.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие установлению, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Осокиной М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, инспектором ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ на участке дороги в районе дома 28 по Ярославскому шоссе в городе Москве установлен с нарушением ГОСТа ничем объективно не подтверждён, а, напротив, опровергается схемой совершения административного правонарушения, из которой следует, что указанный дорожный знак установлен таким образом, что доступен для восприятия участниками дорожного движения. Осокина М.И. при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, должна была предельно внимательно относится к дорожной обстановке, в силу п. 1.3 ПДД РФ соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, установленных на пути её следования.

Ссылка в жалобе на то, что Осокина М.И. двигалась в потоке транспортных средств, в связи с чем не увидела дорожный знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает Осокину М.И. от соблюдения ПДД РФ. Согласно схеме нарушения ПДД РФ, дорожный знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, установленный на пути следования автомобиля под управлением Осокиной М.И., расположенный справа, отчётливо просматривался участниками дорожного движения, никаких препятствий для его восприятия не имелось, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности Осокина М.И. должна была его увидеть и руководствоваться его требованием, чего ею сделано не было.

Таким образом, действия Осокиной М.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется запись о разъяснении Осокиной М.И. её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная её подписью.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено Осокиной М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершённого ею противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Осокиной М.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 06 июня 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Осокиной М.И. оставить без изменения, жалобу Осокиной М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова