Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-5685/16

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Слободина Е.В. в защиту Кравца И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 10 июня 2016 года Кравец И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кравца И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Слободин Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражая несогласие с результатами проведенного в отношении Кравца И.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что показания прибора Alkotest AREN-0247 концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кравца И.Ю. с интервалом в 20 минут и зафиксированные в соответствующем акте, противоречат установленным медицинским стандартам, указывая при этом, что показания врача психиатра-нарколога Н.А.М., опрошенного мировым судьей, являются неполными; при применении мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения; свидетельские показания понятых являются противоречивыми; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кравца И.Ю. о проведении экспертизы, что повлекло нарушение права на защиту; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 декабря 2015 года примерно в 22 часа 35 минут водитель Кравец И.Ю., следуя в районе вл.195-197 по Волгоградскому проспекту в городе Москве, управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина И.Ю.Кравца в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным бумажным носителем, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кравца И.Ю. составила 0,92 мг/л, а при повторном исследовании - 0,81 мг/л; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД С.А.А., понятых Б. В.Ф., М.В.И., врача психиатра-нарколога Н. А.М., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Кравца И.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Медицинское освидетельствование Кравца И.Ю. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кравец И.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравец И.Ю. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых в медицинскую организацию, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного с помощью прибора "Alkotest AREN-0247" установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кравца И.Ю. 11 декабря 2015 года в 23 часа 30 минут составила 0,92 мг/л, а при повторном исследовании в 23 часа 50 минуты составила 0,81 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Имеющаяся разница в результатах выдыхаемого воздуха не указывает на нарушения, допущенные при проведении освидетельствования, а также не свидетельствует о том, что Кравец И.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заключение о нахождении Кравца И.Ю. в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом Непочатовым А.М., прошедшим специальную подготовку, в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, осуществлявшим такое освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения, в которой оно проводилось. Данный акт исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость мировым судьей проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, Кравец И.Ю. при прохождении медицинского освидетельствования указал, что утром 11.12.2015 употреблял 350 мл водки.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что заявитель ссылается в жалобе, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к И.Ю.Кравцу в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Отклоняя указанный довод, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно указал, что при отстранении Кравца И.Ю. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Б. В.Ф., Ш. А.С. и М. В.И., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, что также было подтверждено Б.В.Ф. и М. В.И. при их опросе мировым судьей. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Кравец И.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. При таких обстоятельствах оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий не имеется.

Вопреки доводу заявителя, показания понятых Б. В.Ф., М. В.И., врача психиатра-нарколога Н. А.М., а также инспектора ГИБДД С.А.А. обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судебными инстанциями не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кравцом И.Ю. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно признал сведения, сообщённые ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения Кравцом И.Ю. административного правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод судьи о совершении Кравцом И.Ю. административного правонарушения по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл.195-197 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кравца И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Кравца И.Ю., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства заявленные в ходе производства по делу и не рассмотренные мировым судьей, судьей районного суда по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кравца И.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено И.Ю.Кравцу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности И.Ю.Кравца, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Кравца И.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кравца И. Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Е.В. Слободина - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова