Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-5736/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юмагул (Адиев) Р. (Р.) А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 23 ноября 2015 года Адиев Р.А. (после перемены фамилии и имени - Юмагул Р.А., свидетельство *** N ***, выдано Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 20 марта 2014 г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Юмагул (Адиев) Р.А., выражая несогласие с названным постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС, оформившим материалы дела об административном правонарушении, очевидцем его (Юмагул (Адиева) Р.А.) движения по дороге с односторонним движением не являлся; автомобиль под его (Юмагул (Адиева) Р.А.) управлением был припаркован и не осуществлял движение; протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, его копия ему не вручалась; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении Юмагул (Адиева) Р.А. о месте и времени проведения судебного заседания; при назначении наказания мировой судья не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то обстоятельство, что Юмагул (Адиев) Р.А. осуществляет уход за своей матерью, являющейся инвалидом первой группы, его работа непосредственно связана с управлением транспортными средствами (водитель такси); дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, 18 октября 2015 года в 14 часов 06 минут Юмагул (Адиев) Р.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ в районе дома N *** по *** в городе Москве, следовал во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность Юмагул (Адиева) Р.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юмагул (Адиева) Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Юмагул (Адиев) Р.А. в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд и дальнейшее движение по дороге, на которой организовано одностороннее движение.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как усматривается из приложенной к протоколу схемы места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован процесс движения автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, Адиев Р.А., управляя указанным транспортным средством, совершил маневр поворота направо и продолжил дальнейшее движение при наличии установленного на указанном повороте справа по ходу движения дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанный дорожный знак не был доступен для обозрения Юмагул (Адиеву) Р.А., представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлено. Как и не представлено таких данных в подтверждение заявленного в жалобе довода о том, что транспортное средство движение не осуществляло, инспектор ДПС подошел к припаркованному автомобилю.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и схеме совершения правонарушения, которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие, оснований не имеется. Обстоятельств, порочащих указанные письменные документы как доказательства, мировым судьей не выявлено, в связи с чем, они обоснованно были признаны мировым судьей достоверными относительно события совершенного Юмагул (Адиевым) Р.А. административного правонарушения.

Кроме того, сам Юмагул (Адиев) Р.А., в присутствии которого указанные документы были составлены сотрудником ГИБДД, что последним не оспаривается, вправе был отразить свои объяснения или возражения относительно зафиксированных в схеме правонарушения и в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения правонарушения, однако указанным правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ воспользовался по своему усмотрению, отказавшись от подписи как упомянутой схемы, так и протокола об административном правонарушении, что надлежащим образом зафиксировано должностным лицом.

Между тем отказ Юмагул (Адиева) Р.А. от подписи составленных процессуальных документов, не исключает их доказательную силу, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему существо совершенного им правонарушения, не разъяснил ему права, не вручил копию протокола, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из содержания представленных материалов, а именно протокола об административном правонарушении, при его составлении Юмагул (Адиеву) Р.А. были разъяснены положения статей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить этот факт своей подписью последний отказался, равно как отказался от получения копии протокола, в связи с чем, инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в соответствующих графах протокола была сделана запись "отказ". Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Юмагул (Адиева) Р.А. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Юмагул (Адиева) Р.А., без сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 23 ноября 2015 года в 09 ч. 00 мин., Юмагул (Адиев) Р.А. был извещен путем направления ему заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства: *** судебного извещения, которое было возвращено в суд без вручения с отметкой "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах мировым судьей предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Юмагул (Адиева) Р.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не явка указанного лица в судебное заседание и отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания, являлись основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятелен, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Юмагул (Адиева) Р.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Юмагул (Адиева) Р.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Оснований для признания назначенного Юмагул (Адиеву) Р.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Юмагул (Адиева) Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Юмагул (Адиева) Р. (Р.) А. оставить без изменения, жалобу Юмагул (Адиева) Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова