Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4а-5785/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Раджабова Ш.У. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года гражданин Республики Таджикистан Раджабов Ш.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июня 2016 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Раджабова Ш.У. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Раджабов Ш.У., выражая несогласие в названными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, связанного с нарушением последним правил миграционного учета, поскольку по адресу своего обнаружения сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы он (Раджабов Ш.У.) не проживал, находился там в гостях; нахождение на территории Российской Федерации на законных основаниях и наличие всех необходимых документов (паспорт, миграционную карту, патент); нарушение его права на свободное передвижение на территории Российской Федерации; нарушение прав Раджабова Ш.У., выразившихся в отсутствии защитника и переводчика при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2016 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 мая 2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Раджабов Ш.У., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия Раджабова Ш.У. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Раджабова Ш.У. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Раджабова Ш.У.; паспортом иностранного гражданина, копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты, выданных на имя Раджабова Ш.У.; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; устными объяснениями Раджабова Ш.У., данными им в суде первой и второй инстанций.

Вывод о наличии в действиях Раджабова Ш.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Раджабова Ш.У. состава административного правонарушения, так как по месту своего задержания он не проживал, является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Раджабова Ш.У., данными им на досудебной стадии производства по делу, где он не отрицал своё фактическое проживание по адресу: г. Москва, *** - общежитие, пояснив также, что был поставлен на миграционный учет по иному адресу: г. Москва, ***, где никогда не проживал, документы оформлял через знакомого, организация ООО "***" ему не известна.

Ставить под сомнение достоверность изложенных Раджабовым Ш.У. сведений относительно своего фактического проживания в г. Москве оснований не имеется, так как они даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, лично прочитаны Раджабовым Ш.У., соответствие их письменного изложения сотрудником полиции устным пояснениями заверено Раджабовым Ш.У. собственноручно.

Довод жалобы о том, что Раджабов Ш.У. имеет право свободно передвигаться на территории Российской Федерации не может являться основанием к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, в целях государственного регулирования миграционных процессов Закон о миграционном учете закрепляет обязанность иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, встать на учет по месту пребывания. При этом возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учет. Несоблюдение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Заявителем к жалобе приложена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которой 21 июня 2016 года Раджабов Ш.У. был поставлен на миграционный учет УФМС России по г. Москве в ЮАО по адресу: г. Москва, ***, принимающей стороной является ООО "***", в срок до 24 июля 2016 года. Вместе с тем правонарушение, совершенное Раджабовым Ш.У., было выявлено 09 мая 2016 года, в связи с чем, вышеуказанный документ не свидетельствует об отсутствии в действиях Раджабова Ш.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на момент его выявления.

Изложенное выше указывает на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы проживать Раджабову Ш.У. по иному адресу, не являющемуся местом постановки его на миграционный учет.

При таких обстоятельствах действия Раджабова Ш.У. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие у Раджабова Ш.У. патента на осуществление трудовой деятельности, и уплату им в установленные законом сроки авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе производства по делу Раджабову Ш.У. не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника, а также не предоставлен переводчик, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Раджабову Ш.У. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако он указывал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чем в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные им личной подписью.

При этом Раджабов Ш.У. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме того, согласно материалам дела Раджабов Ш.У. выдавался патент на осуществление трудовой деятельности, получение которого в силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", требует от иностранного гражданина документального подтверждения знаний русского языка.

Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении Раджабовым Ш.У. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагать нарушенным право Раджабова Ш.У. на защиту оснований не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей Чертановского районного суда г. Москвы, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Раджабову Ш.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Раджабова Ш.У. оставить без изменения, жалобу Раджабова Ш.У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова