Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4а-5786/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мехеда О.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года Мехед О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мехеда О.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мехед О.Ф. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, он покинул место дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия претензий со стороны потерпевшего *А.А., а также отсутствия повреждений на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия; судья Головинского районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не вынес мотивированного определения; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, формально рассмотрев дело; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Также заявитель указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

* А.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 апреля 2016 года в 16 час. 50 мин. водитель Мехед О.Ф., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. *в г. Москве, в районе дома 15 совершил наезд на стоящий автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий * А.А., после чего в нарушение правил дородного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшего *А.А., полученными должностным лицом ГИБДД на досудебной стадии производства по делу.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Мехеда О.Ф. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: повреждения на левой боковине нижней части в виде потертостей на высоте 52-53см от дорожного покрытия, а также механические повреждения, полученные автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: повреждения переднего бампера с правой стороны в виде потертостей с остатками белой краски на высоте 52-53см от дорожного покрытия.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей.

В связи с изложенным, доводы Мехеда О.Ф. о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, равно как и указание на отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо повреждениях транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом ссылка Мехеда О.Ф. на то, что судья Головинского районного суда г. Москвы неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, без вынесения мотивированного определения, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в обжалуемом постановлении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения Мехеда О.Ф. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку угрозы охраняемым общественным отношениям не было, каких-либо претензий * А.А. по поводу ДТП к Мехеду О.Ф. не имел, его действия не повлекли вредных последствий, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Мехедом О.Ф. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, формально рассмотрев дело, несостоятельны. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Мехеда О.Ф. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Мехеда О.Ф. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мехеда О.Ф., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Мехеда О.Ф., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мехеду О.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мехеда О.Ф. оставить без изменения, жалобу Мехеда О.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова