Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-5934/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ложкина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 20 мая 2016 года Ложкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ложкина С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ложкин С.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ГИБДД с нарушением порядка, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования); перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не сообщил ему о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, прибор был представлен с уже вставленным мундштуком; на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют его (Ложкина С.А.) подпись и подписи понятых, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; задержание транспортного средства не производилось; процессуальные документы были подписаны им под давлением сотрудников ГИБДД для того, чтобы его автомобиль не был помещён на штраф-стоянку; показания сотрудника ГИБДД *** не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он (***) является заинтересованным в исходе дела лицом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Ложкин С.А. 02 апреля 2016 года в 13 часов 50 минут в районе *** км. МКАД в городе Москве управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ложкина С.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ложкина С.А. составила 1,185 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; копией свидетельства о поверке N 3287-15/33; письменными объяснениями понятых *** и ***; показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ложкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ложкин С.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что основанием применения к Ложкину С.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В результате освидетельствования Ложкина С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ложкина С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, о чём в акте освидетельствования имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Указанное обстоятельство подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ложкиным С.А. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Ложкина С.А. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено. Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Aлкотектор PRO-100 combi", заводской номер прибора N 639414, согласно свидетельству о поверке, 25 декабря 2015 года в установленном порядке прошедшего поверку, действительную до 25 декабря 2016 года, в связи с чем указанный прибор обоснованно признан пригодным к применению.

Из показаний свидетеля *** следует, что перед освидетельствованием Ложкину С.А. был предоставлен новый герметично упакованный мундштук, при этом Ложкин С.А. самостоятельно вскрывал упаковку и вставлял мундштук в техническое средство измерения. С результатами освидетельствования был согласен, что собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Оснований не доверять этим сведениям, которые объективно подтверждаются изученными материалами, не имеется.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Ложкина С.А. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства понятые *** и *** подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (оборотная сторона) имеются подписи понятых *** и ***. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Ложкин С.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

При составлении протокола об административном правонарушении Ложкин С.А. признал факт вменённого ему правонарушения, указав в соответствующей графе протокола "согласен" и поставив свою подпись. Объективных данных, указывающих на то, что на Ложкина С.А. со стороны сотрудника ГИБДД было оказано психологическое давление, на что он ссылается в жалобе, в исследованных документах не содержится и заявителем не представлено.

Равным образом не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ложкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельны также доводы Ложкина С.А. о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ложкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Ложкина С.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ложкина С.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ложкина С.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ложкину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ложкина С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ложкина С.А. оставить без изменения, жалобу Ложкина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова