Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-5959/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Иванова М.Н. в защиту ООО "ВестЛайн" на вступившие в законную силу постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 03 декабря 2015 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N * начальника ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО от 03 декабря 2015 года ООО "ВестЛайн" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года постановление N * начальника ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО от 03 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ВестЛайн" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 года постановление N * начальника ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО от 03 декабря 2015 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "ВестЛайн" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванов М.Н. в защиту ООО "ВестЛайн" просит об отмене постановления должностного лица и названных судебных актов с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства ООО "ВестЛайн" не нарушало, поскольку иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВестЛайн", а работал в ЗАО "*"; вывод о виновности ООО "ВестЛайн" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками УФМС.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 марта 2015 года в 14 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО по адресу: г. Москва, *, установлен факт несоблюдения юридическим лицом - ООО "ВестЛайн" требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республика Молдова *А., * года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанные действия ООО "ВестЛайн" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ВестЛайн" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N496945; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранным гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства) от 10.03.2015 N130; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N130; протоколом осмотра территории с фото-таблицей; постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Молдова * А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором строительного подряда от 12.03.2014; дополнительным соглашением от 02.03.2015 NМсФ_в/164/14-10 к договору строительного подряда от 12.03.2014.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ВестЛайн" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требования миграционного законодательства Общество не нарушало, поскольку иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВестЛайн", а работал в ЗАО "*", подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Отвергая указанные доводы, судья Московского городского суда правомерно исходил из того, что согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен. Кроме того, возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст. 282 ТК РФ действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранным гражданином * А. трудовой деятельности в ООО "ВестЛайн", заказчиком которого являлся ЗАО "*", поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Довод в жалобе о том, что вывод о виновности ООО "ВестЛайн" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками УФМС, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники УФМС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ООО "ВестЛайн" сотрудниками УФМС, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ВестЛайн" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "ВестЛайн" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями и должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "ВестЛайн", не усматривается.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту ООО "ВестЛайн", не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ВестЛайн" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ВестЛайн" к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов о привлечении ООО "ВестЛайн" к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 03 декабря 2015 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВестЛайн" оставить без изменения, жалобу Иванова М.Н. в защиту ООО "ВестЛайн" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова