Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-5983/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кондратенко Н.А. в защиту Мальцева В.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 11 февраля 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 11 февраля 2016 года Мальцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Поповой В.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кондратенко Н.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Мальцев В.М. не управлял, подтверждением чему может служить протокол медицинского освидетельствования, которое Мальцев В.М. прошел самостоятельно; сотрудник ГИБДД не предлагал Мальцеву В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, в связи с чем оснований для направления Мальцева В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; мировой судья и судья районного суда не допросили в качестве свидетелей понятых; дело и жалоба рассмотрены формально, с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 февраля 2016 года в 02 часа 15 минут Мальцев В.М., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в г. Москве по ул. Николая Старостина, где напротив дома N 7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мальцева В.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя; требованиями ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мальцева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Мальцеву В.М. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Довод защитника о том, что сотрудником ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления Мальцева В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием направления Мальцева В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Мальцева В.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что в состоянии опьянения Мальцев В.М. не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Мальцевым В.М. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья и судья районного суда не допросили в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей подобных ходатайств Мальцевым В.М. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом в заявленном защитником в ходе рассмотрения жалобы ходатайстве о допросе понятых судьей районного суда было отказано. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 15 апреля 2016 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

С доводами о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, а также с обвинительным уклоном, согласиться нельзя. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Мальцева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Мальцева В.М. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах нет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мальцева В.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мальцеву В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 11 февраля 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцева В.М. оставить без изменения, жалобу Кондратенко Н.А. в защиту Мальцева В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова