Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-5990/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Федоровского Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года Федоровский Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 июля 2016 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Федоровского Д.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Федоровский Д.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что умысла на оставление места ДТП он не имел, поскольку оставление им места происшествия было обусловлено отсутствием претензий со стороны потерпевшего * Ф.Ю.; суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей *Ф.Ю. и *Н.Г.; схема ДТП является недопустимым доказательством, так как составлена в отсутствие понятых.

* Ф.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 апреля 2016 года в 19 час. 30 мин., водитель Федоровский Д.Ю., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по * района Московской области, в районе* километра произвел столкновение с автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Федоровского Д.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего * Ф.Ю., данными на досудебной стадии производства по делу.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Федоровского Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Федоровского Д.Ю. в жалобе о том, что он покинул место ДТП после того, как они вместе со вторым участником ДТП * Ф.Ю. достигли договоренности об обстоятельствах произошедшего, исследовался судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего * Ф.Ю., согласно которым Федоровский Д.Ю., не дождавшись сотрудников ДПС, скрылся с места ДТП. Данный вывод судей является верным, так как требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, Федоровский Д.Ю. не выполнил, при этом условия, предусмотренные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), им также не были соблюдены.

Таким образом, действия Федоровского Д.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив без достаточных оснований место ДТП, Федоровский Д.Ю. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей * Ф.Ю. и *Н.Г., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 08 июля 2016 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Кроме того, * Ф.Ю. в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не свидетелем, а потерпевшим.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что дача показаний, равно как и явка на рассмотрение дела об административном правонарушении являются правом, а не обязанностью потерпевшего.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, так как составлена в отсутствие понятых, не может быть принято во внимание. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. В соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в производстве по делу об административном правонарушении лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями данной главы. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Кроме того, согласно п. 214 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия удостоверяется понятыми лишь в случаях несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении. В данном случае, при составлении схемы места ДТП присутствовал водитель * Ф.Ю., ее подписавший без каких-либо возражений. При таких обстоятельствах, данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Федоровского Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Федоровского Д.Ю. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Федоровского Д.Ю., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Федоровского Д.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Федоровскому Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Федоровского Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федоровского Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Федоровского Д.Ю.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова