Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4а-6035/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Митюшкиной Н.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года Митюшкина Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Приходиной Е.А. в защиту Митюшкиной Н.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Митюшкина Н.Л., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не совершала; ее действия квалифицированы неправильно; в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены не были; копии протоколов об административном правонарушении, об административном задержании, о доставлении, вручены не были; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании оперативной видеосъемки; на момент ее задержания и составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось сведений о том, было ли подано уведомление о проведении публичного мероприятия, соответствующий запрос в Префектуру ЦАО г. Москвы был направлен только на следующий день после ее задержания; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; при назначении наказания судья районного суда необоснованно указал на наличие у нее (Митюшкиной Н.Л.) привлечений к административной ответственности за ранее совершенные однородные правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Митюшкина Н.Л. 24 февраля 2014 года в 19 часов 45 минут по адресу: город Москва, *, приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в составе группы граждан в количестве 150 человек, при это мешала свободному передвижению граждан, создавая столпотворение; на неоднократные законные требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, прекратить данные действия и освободить тротуар для прохода граждан, Митюшкина Н.Л. ответила отказом, в связи с чем была задержана; при задержании Митюшкина Н.Л. попыталась оттолкнуть сотрудника полиции, производившего ее задержание, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Митюшкиной Н.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников полиции Апенкина В.А., Бирюкова А.Н., в которых изложены факты противоправного поведения Митюшкиной Н.Л.; протоколом об административном задержании Митюшкиной Н.Л.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; показаниями сотрудников полиции Апенкина В.А. и Бирюкова А.Н., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Митюшкиной Н.Л. в его совершении.

Доводы Митюшкиной Н.Л. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, она не совершала, а также о том, что ее действия квалифицированы неправильно, проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и были обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку законность требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, а также отказ Митюшкиной Н.Л. исполнить данное требование установлены судьей районного суда на основании совокупности вышеприведенных доказательств.

Таким образом, совершенное Митюшкиной Н.Л. деяние правильно квалифицировано судьей районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Митюшкиной Н.Л. о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены не были, копии протоколов об административном правонарушении, об административном задержании, о доставлении вручены не были, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Митюшкиной Н.Л. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Митюшкина Н.Л. отказалась, о чем сотрудником полиции была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Митюшкиной Н.Л. на защиту нарушено не было. Кроме того, из протоколов об административном правонарушении, об административном задержании, о доставлении, следует, что копии указанных документов Митюшкиной Н.Л. вручены, однако от подписей в соответствующих графах она отказалась.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании оперативной видеосъемки также нельзя признать состоятельным, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Указанное требование судья районного суда выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 25 февраля 2014 года (л.д. 32), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод Митюшкиной Н.Л. о том, что на момент ее задержания и составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось сведения о том, было ли подано в органы исполнительной власти города Москвы уведомление о проведении публичного мероприятия, а потому требование сотрудника полиции не являлось законным, с ее стороны неповиновения не было, не может быть принят во внимание. На момент требования сотрудников полиции прекратить несогласованное публичное мероприятие в форме пикета, у должностного лица отсутствовали сведения о согласованности публичного мероприятия в установленном законом порядке. Доказательств обратного Митюшкина Н.Л. ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы не представила.

Утверждение Митюшкиной Н.Л. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Митюшкиной Н.Л. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля * Н.Я., подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины Митюшкиной Н.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод Митюшкиной Н.Л. о том, что при назначении наказания, судья районного суда необоснованно указал, что ранее она привлекалась к административной ответственности, не влечет удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено Митюшкиной Н.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершённого ею противоправного деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Митюшкиной Н.Л., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Митюшкиной Н.Л. оставить без изменения, жалобу Митюшкиной Н.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова