Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-6038/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бобрика-Зубченко И.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) Бобрик-Зубченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бобрика-Зубченко И.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставлены без изменения, жалоба Бобрика-Зубченко И.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бобрика-Зубченко И.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. Указывает также, что административное правонарушение он совершил в состоянии крайней необходимости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создаёт помех маршрутным транспортным средствам.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, 05 апреля 2016 года в 12 часов 06 минут водитель транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Бобрик-Зубченко И.Н., следуя в городе Москве у дома N 211 корпус N 1 по проспекту Мира в направлении центра, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ-П" (идентификатор N 19712), имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия Бобрика-Зубченко И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод Бобрика-Зубченко И.Н. о том, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, являлся предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалоб и был обоснованно признан несостоятельным. Как верно указали судьи в обжалуемых актах, обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Бобрику-Зубченко И.Н. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Изложенный в жалобе довод о том, что совершенное Бобриком-Зубченко И.Н. административное правонарушение является малозначительным, также проверялся нижестоящими судебными инстанциями, которые не усмотрели оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем движение Бобрика-Зубченко И.Н. при изложенных выше обстоятельствах по полосе для маршрутных транспортных средств является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бобрику-Зубченко И.Н.в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Бобрика-Зубченко И.Н. оставить без изменения, жалобу Бобриком-Зубченко И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова