Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-6046/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Харченко С.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года гражданка Украины Харченко С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Определением судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Харченко С.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года.

В настоящей жалобе Харченко С.Ю. просит об отмене определения судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года и изменении постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы путем исключения из него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование приведенных доводов указывает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен по уважительной причине в связи с состоянием здоровья; 23.04.2016 она получила патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, до его получения она проходила стажировку в ООО "***"; ранее она к административной ответственности не привлекалась; на территории Российской Федерации проживает с будущим супругом, беременна, в связи с чем применение к ней дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, 17 марта 2016 года судьей Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Харченко С.Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, копия которого была получена Харченко С.Ю. в тот же день, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на копии постановления.

Следовательно, 27 апреля 2016 года, на момент подачи жалобы на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек 29 марта 2016 года.

Отклоняя заявленное Харченко С.Ю. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Московского городского суда правильно учел, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Харченко С.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года не имелось.

Проверяя законность постановления судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено судьей районного суда, 16 марта 2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д.2А в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве была выявлена гражданка Украины Харченко С.Ю., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "****" в городе Москве в качестве официанта при отсутствии у нее разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. На момент проведения проверки гражданка Украины Харченко С.Ю. осуществляла обслуживание посетителей в кафе - баре "****" по указанному адресу. Данными действиями Харченко С.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Харченко С.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Харченко С.Ю.; справкой о проверке по учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ, УФМС России по г. Москве; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Харченко С.Ю. в его совершении.

Довод Харченко С.Ю. о том, что ею был получен патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В силу положений ч.2 и ч.4 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, а также иные документы, предусмотренные настоящей статьей закона.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

Из представленных заявителем к жалобе документов усматривается, что 28.02.2016 Харченко С.Ю. въехала на территорию Российской Федерации, 05 марта 2016 года подала в территориальный орган УФМС заявление о выдаче патента, который получила 24 марта 2016 года.

Учитывая изложенное, осуществляя трудовую деятельность 16 марта 2016 года, Харченко С.Ю. совершила административное правонарушение, поскольку до получения патента Харченко С.Ю. не имела права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации

Довод жалобы о том, что до получения патента она проходила стажировку в ООО "****" признан несостоятельным, поскольку по смыслу ст.59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор.

Таким образом, действия Харченко С.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что на территории РФ она проживает с будущим супругом, между ними сложились фактические семейные отношения, ожидают рождение ребенка, в связи с чем применение к ней дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г.Рим), не может быть принята во внимание.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из представленных заявителем документов, супруга, а также иных родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, Харченко С.Ю. не имеет.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Харченко С.Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Представленная заявителем справка от 21.03.2016, выданная ООО "**" с заключением о наличии беременности, не подтверждает довод заявителя о необходимости применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах назначение Харченко С.Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Харченко С.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении 17 марта 2016 года Харченко С.Ю. административного наказания судьей Останкинского районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и других обстоятельств дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Харченко С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Харченко С.Ю. оставить без изменения, жалобу Харченко С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова