Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4а-6063/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алымкуловой Ж.Ж. и защитника Кузьмина Антона Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 24 июня 2016 года Алымкулова Ж.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кузьмина А.В. и Алымкуловой Ж.Ж. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алымкулова Ж.Ж. и защитник Кузьмин А.В. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Алымкулова Ж.Ж. не совершала вменённое ей административное правонарушение; судом дана ненадлежащая правовая оценка объяснениям Алымкуловой Ж.Ж., а также показаниям свидетелей *** и ***; сотрудники полиции и *** спровоцировали совершение правонарушения; действия сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как распоряжение об обследовании помещения, где будет произведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", начальником подразделения ОВД не издавалось; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении Алымкуловой Ж.Ж., которая является иностранной гражданкой, не разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, также не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Алымкуловой Ж.Ж., отказав в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с её (Алымкуловой Ж.Ж.) болезнью; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 6.11 КоАП РФ наступает за занятие проституцией.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что Алымкулова Ж.Ж. 25 мая 2016 года примерно в 22 часов 00 минут, находясь по адресу: город Москва, ***, занималась проституцией, а именно: оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Алымкуловой Ж.Ж. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД по району Хамовники г. Москвы ***; постановлением о проведении проверочной закупки от 25 мая 2016 года; планом проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка; постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от 25 мая 2016 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 мая 2016 года; письменными объяснениями Алымкуловой Ж.Ж. от 26 мая 2016 года; показаниями ***, *** и ***, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Алымкуловой Ж.Ж. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и виновности Алымкуловой Ж.Ж. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Алымкулова Ж.Ж. не совершала вменённое ей административное правонарушение, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей *** и ***. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Алымкуловой Ж.Ж. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания свидетелей *** и *** согласуются с письменными объяснениями Алымкуловой Ж.Ж., данными на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что она признала факт занятия проституцией. При составлении протокола об административном правонарушении Алымкулова Ж.Ж. также была согласна с его содержанием, удостоверив этот факт своей подписью.

Вопреки утверждению заявителей, показания свидетеля Мещерякова Г.А. о том, что в массажном салоне по адресу: г. Москва, *** оказывают услуги интимного характера, обоснованно положены в основу вывода суда о виновности Алымкуловой Ж.Ж. в совершении административного правонарушения, поскольку их содержание не противоречит фактическим обстоятельствам, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

К показаниям свидетеля *** - сотрудницы салона ООО "***", согласно которым в салоне не оказывается услуга эротического массажа, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, кроме того, ***, осуществляющая трудовую деятельность в ООО "***", является лицом заинтересованным в благоприятном для Алымкуловой Ж.Ж. исходе дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не обоснован. Так, указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии Алымкуловой Ж.Ж., которой разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что подтверждается соответствующей распиской Алымкуловой Ж.Ж., в которой она собственноручно указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, необходимо отметить, что Алымкулова Ж.Ж. не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика, давала объяснения на русском языке.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11КоАП РФ, в отношении Алымкуловой Ж.Ж. составлен 25 мая 2016 года немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованием ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведена сотрудниками ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании сведений о признаках совершённого противоправного деяния неустановленными лицами, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанное мероприятие проведено на основании постановления, утверждённого врио начальника ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 25 мая 2016 года.

Ссылка в жалобе на отсутствие распоряжения начальника ОВД об обследовании помещения не может быть принята во внимание, так как оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не проводилось.

Каких-либо объективных данных о провокации в ходе проведения проверочной закупки, то есть подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (занятию проституцией) в изученных материалах не содержится и заявителями не представлено.

Равным образом довод о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с болезнью Алымкуловой Ж.Ж. не влечёт отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из представленных материалов, соответствующее ходатайство защитника, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в постановлении от 24 июня 2016 года, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что защитник Алымкуловой Ж.Ж. - *** присутствовал при рассмотрении дела мировым судьёй. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании принимала участие сама Алымкулова Ж.Ж. и её защитник Кузьмин А.В., которые в полной мере имели возможность реализовать права, предоставленные им КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Алымкуловой Ж.Ж. на защиту не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Алымкуловой Ж.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителей, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Алымкуловой Ж.Ж. назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13., 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении Алымкуловой Ж.Ж. оставить без изменения, жалобу Алымкуловой Ж.Ж. и защитника Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова