Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-6245/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Абросимовой В.С. в защиту АО "Международный аэропорт Шереметьево" на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года АО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Абросимовой В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Абросимова В.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях АО "МАШ" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность за проникновение гражданина в контролируемую зону аэропорта возложена на ФГКУ "***"; Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования) субъекты транспортной инфраструктуры обязаны воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) или транспортных средств воздушного транспорта (ТС) вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2015 года в 19 часов 19 минут на перроне терминала F в районе телетрапа N 44 сотрудниками АО "****" был задержан гражданин К____в А., который проник в контролируемую зону аэропорта через помещение N 1.231 терминала F, принадлежащего Шереметьевской таможне и предназначенное для таможенного оформления членов экипажей, прибывающих из-за границы. Тем самым, в нарушение п.5.29 Требований АО "МАШ" не воспрепятствовало проникновению лица в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно - пропускных пунктов (постов).

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом бездействие АО "МАШ" было квалифицировано по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалифицировал бездействие АО "МАШ" по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о квалификации вменяемого АО "МАШ" правонарушения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "МАШ" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: информационным сообщением от 09.10.2015; экспликацией помещений терминала F с указанием границ зоны транспортной безопасности и КПП; актом фиксации нарушения норм, правил и процедур авиационной безопасности; письмом Шереметьевской таможни N 42-07-12/07045 от 13.10.2015; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью совершенного административного правонарушения; устными показаниями свидетелей К____а П.В., З___а А.Р. и Б___й И.В., опрошенных судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что АО "МАШ" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, признан несостоятельным.

Согласно ст.83 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности" являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу п.4.1 Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в АО "МАШ" И-5.1-09-10 и Приложению А к ней пропускной и внутриобъектный режим в контролируемой зоне аэропорта обеспечивается САБ главного оператора аэропорта (ДАБ), ОВО и ЗАО "***". Согласно определениям, изложенным в указанной Инструкции: САБ - служба авиационной безопасности; главный оператор аэропорта - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"; ДАБ - Дирекция авиационной безопасности; ОВО - отдел вневедомственной охраны по городскому округу Химки - филиал Федерального государственного учреждения Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Московского области; ЗАО "***" - Закрытое акционерное общество "****" (л.д.12-97).

Учитывая изложенное, во исполнение п.5.29 Требований, за нарушение которого установлена ответственность по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, АО "МАШ", как главный оператор аэропорта, осуществляющий в т.ч. контроль за исполнением Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в АО "МАШ" И-5.1-09-10 обязан был воспрепятствовать нахождению посторонних лиц в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно - пропускных пунктов (постов), чего сделано не было, так как постороннее лицо гражданин К____в А., с признаками алкогольного опьянения, был обнаружен сотрудниками директората авиационной безопасности АО "****" на перроне контролируемой зоны аэропорта, Терминал F (л.д.93).

Обществом не были предприняты все необходимые меры в целях соблюдения названных положений Требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что о дате и времени рассмотрения дела Общество не было надлежащим образом извещено, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 25 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут Общество было извещено посредством телефонограммы, принятой главным специалистом Дирекции по правовым вопросам АО "МАШ" К____й О.А. 17 декабря 2015 года (л.д.118). При рассмотрении дела судьей районного суда принимала участие защитник Общества Абросимова В.С., действующая на основании доверенности, которая давала пояснения суду, предоставляла доказательства, не была лишена возможности реализации всего комплекса процессуальных прав, предоставленных нормами КоАП РФ (л.д.121).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления АО "МАШ" о времени и месте судебного заседания, а также об отсутствии возможности для подготовки защитника юридического лица к судебному заседанию, признан несостоятельным.

Иные доводы жалобы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения АО "МАШ" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении АО "Международный аэропорт Шереметьево" оставить без изменения, жалобу защитника Абросимовой В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова