Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4а-6458/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Тюрина А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года Тюрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу по административном правонарушении, ссылаясь на то, что Тюрин А.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия; вменяемое Тюрину А.В. административное правонарушение является малозначительным; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Тюрина А.В.

Второй участник ДТП А____в И.Ф. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда города Москвы установлено, что 19 мая 2016 года в 16 часов 00 минут Тюрин А.В., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал по ул. Вавилова в г. Москве, где в районе дома N 3 совершил наезд на автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак У 851 МВ 197, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тюрина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями второго участника ДТП А____а И.Ф., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; актами осмотра транспортных средств с приложенной к ним фототаблицей.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Тюрина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Тюрина А.В. к дорожно-транспортному происшествию не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой о ДТП и протоколами осмотра транспортных средств марки "****" и "***", согласно которым на автомашине "***" зафиксированы сколы краски на переднем бампере, а на автомашине "***" - сколы краски на заднем левом крыле. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств, которого, при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Тюрин А.В., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить.

Вопреки доводам заявителя, условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволяющие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, Тюриным А.В. также не были соблюдены. Фотосъемка или видеозапись места ДТП ни Тюриным А.В., ни А____м И.Ф. не производились, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии не заполнялись.

Согласно показаниям второго участника ДТП А____а И.Ф., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 19 мая 2016 года в 16 часов 00 минут он двигался на автомобиле "Форд Фокус" по ул. Вавилова в г. Москве в крайней правой полосе, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, стоящие в левом ряду автомобили начали движение, при этом он почувствовал удар в заднюю левую часть машины, который был совершен водителем автомобиля "***". А____в И.Ф. догнал данный автомобиль, указал водителю на ДТП, однако, последний никак не отреагировал и проследовал дальше. А____в И.Ф. вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил о произошедшем ДТП.

Участие Тюрина А.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ. Действия Тюрина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное Тюриным А.В. административное правонарушение является малозначительным, признан несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Тюриным А.В. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Тюриным А.В. требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, несостоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Тюрина А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тюрину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года, вынесенные в отношении Тюрина А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова