Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пуганова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 17 декабря 2014 года и определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 17 декабря 2014 года Пуганов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года Пуганову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 17 декабря 2014 года.
В настоящей жалобе Пуганов Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на почтовом уведомлении о получении им копии постановления адрес его места жительства написан по средству, корректирующему записи, при этом подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, кроме того, письмо получено адресатом в почтовом отделении 129327, не относящемуся к месту его постоянного проживания; о вынесенном мировым судьей постановлении, он узнал 03 декабря 2015 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него, в том числе и по ст. 264.1 УК РФ; дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства; в постановлении мирового судьи не указано, что мировой судья судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года подлежащим отмене.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу заявителя, судья районного суда в определении 12 февраля 2016 года отметил, что копия постановления мирового судьи была получена Пугановым Е.А. 10 февраля 2015 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление и информация об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 22, 62).
При этом довод Пуганова Е.А. о том, что подпись, выполненная от его имени в данном почтовом уведомлении, ему не принадлежит, отвергнут судьей районного суда как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
В ходе производства по данному делу Пуганов Е.А. последовательно отрицал вручение ему копии постановления мирового судьи 10 февраля 2015 года, указывая, в числе прочего на то, что подпись от его имени в почтовом уведомлении выполнена не им, а другим лицом. По утверждению Пуганова Е.А., 10 февраля 2015 года копия судебного акта ему не вручалась, при этом на почтовом уведомлении о получении им копии постановления адрес написан по средству, корректирующему записи, а письмо получено адресатом в почтовом отделении 129327, не относящемуся к его месту постоянного проживания, о вынесенном мировым судьей постановлении, он узнал только 03 декабря 2015 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденному в отношении него, в том числе и по ст. 264.1 УК РФ.
Анализ имеющихся в материалах дела уведомления о вручении и образцов подписи Пуганова Е.А. в иных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов исследования на бумажном носителе, извещении о необходимости явке в судебный участок, расписке о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений, расписке о получении судебной повестки, жалобе на постановление мирового судьи, ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, протоколе уведомления об окончании следственных действий) не исключает наличие сомнений в принадлежности подписи в почтовом уведомлении названному лицу (л.д. 3-6, 9, 10, 15, 25-27,32-33).
Также заслуживают внимания доводы заявителя о невозможности получения им копии судебного акта именно 10 февраля 2015 года, в связи с тем, что почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции было оформлено на почтовом отделении 129327, обслуживающим жителей Бабушкинского района г. Москвы, тогда как он проживает в Войковском районе г. Москвы, а относящееся к его месту жительства почтовое отделение имеет номер 125171.
Учитывая изложенное, следует признать, что в нарушение требований КоАП РФ, заявленные Пугановым Е.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы и доказательства должным образом проверены и оценены не были.
