Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4а-3907/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пуганова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 17 декабря 2014 года и определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 17 декабря 2014 года Пуганов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года Пуганову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 17 декабря 2014 года.

В настоящей жалобе Пуганов Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на почтовом уведомлении о получении им копии постановления адрес его места жительства написан по средству, корректирующему записи, при этом подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, кроме того, письмо получено адресатом в почтовом отделении 129327, не относящемуся к месту его постоянного проживания; о вынесенном мировым судьей постановлении, он узнал 03 декабря 2015 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него, в том числе и по ст. 264.1 УК РФ; дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства; в постановлении мирового судьи не указано, что мировой судья судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года подлежащим отмене.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу заявителя, судья районного суда в определении 12 февраля 2016 года отметил, что копия постановления мирового судьи была получена Пугановым Е.А. 10 февраля 2015 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление и информация об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 22, 62).

При этом довод Пуганова Е.А. о том, что подпись, выполненная от его имени в данном почтовом уведомлении, ему не принадлежит, отвергнут судьей районного суда как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В ходе производства по данному делу Пуганов Е.А. последовательно отрицал вручение ему копии постановления мирового судьи 10 февраля 2015 года, указывая, в числе прочего на то, что подпись от его имени в почтовом уведомлении выполнена не им, а другим лицом. По утверждению Пуганова Е.А., 10 февраля 2015 года копия судебного акта ему не вручалась, при этом на почтовом уведомлении о получении им копии постановления адрес написан по средству, корректирующему записи, а письмо получено адресатом в почтовом отделении 129327, не относящемуся к его месту постоянного проживания, о вынесенном мировым судьей постановлении, он узнал только 03 декабря 2015 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденному в отношении него, в том числе и по ст. 264.1 УК РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела уведомления о вручении и образцов подписи Пуганова Е.А. в иных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов исследования на бумажном носителе, извещении о необходимости явке в судебный участок, расписке о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений, расписке о получении судебной повестки, жалобе на постановление мирового судьи, ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, протоколе уведомления об окончании следственных действий) не исключает наличие сомнений в принадлежности подписи в почтовом уведомлении названному лицу (л.д. 3-6, 9, 10, 15, 25-27,32-33).

Также заслуживают внимания доводы заявителя о невозможности получения им копии судебного акта именно 10 февраля 2015 года, в связи с тем, что почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции было оформлено на почтовом отделении 129327, обслуживающим жителей Бабушкинского района г. Москвы, тогда как он проживает в Войковском районе г. Москвы, а относящееся к его месту жительства почтовое отделение имеет номер 125171.

Учитывая изложенное, следует признать, что в нарушение требований КоАП РФ, заявленные Пугановым Е.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы и доказательства должным образом проверены и оценены не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о получении Пугановым Е.А. 10 февраля 2015 года копии постановления мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 17 декабря 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Пуганова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, дело следует направить судье Останкинского районного суда города Москвы для рассмотрения указанной жалобы Пуганова Е.А. по существу.

При указанных обстоятельствах жалоба Пуганова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 17 декабря 2014 года не может быть рассмотрена в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Пуганова Е.А. удовлетворить частично.

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Пуганова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Направить дело в Останкинский районный суд города Москвы на рассмотрение по существу жалобы Пуганова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 17 декабря 2014 года.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова