Постановление Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4а-4328/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Волошиной А. Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 18 марта 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 18 марта 2015 года Волошина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Волошиной А.Ю. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 18 марта 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставлены без изменения, а жалоба Волошиной А.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Волошина А.Ю., выражает несогласие с указанными постановлением должностного лица и судебными актами, указывая на то, что п.13.8 ПДД РФ не нарушала; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были установлены; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; не были истребованы в полном объеме доказательства, в т.ч. видеозапись с камер видеонаблюдений; сотрудники ГИБДД дважды устанавливали взаимоисключающие обстоятельства; в судебных актах имеются противоречиях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Б. П.Г., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы представил возражения, в которых указывает на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 24 января 2015 года в 18 часов 30 минут водитель Волошина А.Ю., управляя автомобилем "***", следовала в г.Москве по ул.Маршала Бирюзова от ул.Маршала Василевского в сторону улицы Народного Ополчения, при движении через перекресток с ул. Маршала Конева на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б. П.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации должностным лицом действий Волошиной А.Ю. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), нарушение которого вменено Волошиной А.Ю., при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа указанных норм водителем, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.

Соглашаясь с выводами должностного лица, признавшего Волошину А.Ю. виновной в совершении административного правонарушения судебные инстанции исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.8 ПДД РФ, поскольку начав движение на разрешающий сигнал светофора, Волошина А.Ю. не уступила дорогу водителю, завершающему движение через перекресток, транспортное средство под управлением которого выехало на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Вместе с тем в ходе производства по делу Волошина А.Ю. и ее защитник, оспаривали ее виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 13.8 ПДД РФ вменено Волошиной А.Ю. неправомерно, поскольку Б. П.Г. выехал на запрещающий сигнал светофора. При этом Волошина А.Ю. указывала, что инспектором, который непосредственно выезжал на место ДТП, было установлено, что она выехала на запрещающий сигнал светофора, что явилось основанием для вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 18.02.2015 указанное постановление было отменено дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого было установлено, что Волошина А.Ю. выехала на разрешающий сигнал светофора.

Доводы Волошиной А.Ю. и обстоятельства, на которые она ссылалась в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде, не были должным образом проверены судебными инстанциями.

Как усматривается из объяснений Б. П.Г. от 24.01.2015, 11.03.2015 и Волошиной А.Ю. от 24.01.2015, от 13.02.2015 - оба участника дорожно-транспортного происшествия выехали на разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем схема дислокации дорожных знаков по адресу: г.Москва, пересечение ул. Маршала Бриюзова и ул. Маршала Конева и справка ГКУ ЦОДД о режиме работ светофорного объекта не были предметом оценки судьи районного суда, поскольку были представлены заявителем

Кроме того, ни судьей районного суда, ни судьей Московского городского суда не дана оценка имеющемуся в материалах дела фотоматериалу, а также справке о дорожно-транспортном происшествии в которой отражена локализация механических повреждений, указывающая на наличие повреждений у транспортных средств, образовавшихся не только в момент непосредственного столкновения (передняя часть обоих автомобилей), но и после него, т.е. в момент, инерционного движения автомобилей после столкновения. Оценка указанных доказательств не была произведена в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, взаимное расположение столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для Волошиной А.Ю., как для водителя, начинающего движение не было установлено.

Изложенное указывает на нарушение судебными инстанциями требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на нарушение ст.26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по делу, а также на нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Волошиной А.Ю., по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежат отмене. Дело подлежит возвращению в Хорошевский районный г.Москвы на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судье районного суда необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Волошиной А.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Волошиной А. Ю. отменить.

Дело возвратить в Хорошевский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова