Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4654/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 26 апреля 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 26 апреля 2016 года *** С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** С.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** С.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда соответственно допущены грубые процессуальные нарушения, повлиявших на полноту и объективность выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; необоснованный отказ мирового судьи в вызове и допросе лиц, казанных в процессуальных документах в качестве понятых, один из которых (***) по адресу, указанному в протоколах, не зарегистрирован и не проживает; выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, представленных сотрудником ГИБДД, при этом, к показаниям свидетеля защиты Квартального суд немотивированно отнесся критически и не принял во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 г. в 03 часа 13 минут в районе д. 1Г по ул. Минская в г. Москве водитель *** С.С. управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 197 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** С.С. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласился судья Никулинского районного суда города Москвы, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП рФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем при рассмотрении дела указанные требования закона мировым судьей судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела принимая к производству настоящее дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что протокол 77 АХ 0412022 о направлении *** С.С. на медицинское освидетельствование от 13 февраля 2016 года (л.д. 3) в нарушение требований части 5 статьи 27.12 КоАП РФ не содержит подпись составившего его должностного лица.

26 апреля 2016 года мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, при этом данное обстоятельство предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, должностное лицо, составившее указанный протокол - инспектор ДПС **** А.С., давший показания в судебном заседании на предмет отсутствия его подписи в протоколе о направлении *** С.С. на медицинское освидетельствование допрошен не был, допущенному нарушению мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 26 апреля 2016 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., вынесенное в отношении *** С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения *** С.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 26 апреля 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении **** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 178 района Раменки города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова