Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4а-5756/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "КТК Фрейт Сервис" Юрчикова Ю.А на вступившие в законную силу определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 октября 2015 года ООО "КТК Фрейт Сервис" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, заявленного генеральным директором ООО "КТК Фрейт Сервис" Юрчиковым Ю.А. при подаче жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества Юрчиков Ю.А. просит об отмене названных судебных актов и восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ссылаясь на то, что ООО "КТК Фрейт Сервис" в установленный законом срок обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд города Москвы, жалоба была принята к производству, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства судья Зюзинского районного суда города Москвы указал, что в рассматриваемом случае своевременное обращение Общества с жалобой в арбитражный суд и последующее прекращение арбитражным судом производства по делу не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

С таким выводом согласился судья Московского городского суда.

Между тем указанные выводы судьи районного суда и судьи Московского городского суда сделаны без учета следующего.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 октября 2015 года была получена представителем Общества А___м Р.В. непосредственно в день его вынесения (на обороте л.д. 42).

На постановление должностного лица 08 октября 2015 года Обществом подана жалоба в Арбитражный суд город Москвы, которая 13 октября 2015 года была принята к производству.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, производство по делу прекращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

23 декабря 2015 года, генеральный директор Общества Юрчиков Ю.А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 1 - 9).

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года указанная жалоба направлена по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба, судья Зюзинского районного суда города Москвы в определении от 21 марта 2016 года, необоснованно счел неуважительными причины пропуска Обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права Общества на судебную защиту.

При рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы законного представителя Общества на определение судьи районного суда указанное нарушение не устранено.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "КТК Фрейт Сервис" по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 октября 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу генерального директора ООО "КТК Фрейт Сервис" Юрчикова Ю.А. - удовлетворить.

Определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года вынесенные в отношении ООО "КТК Фрейт Сервис" по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы генерального директора ООО "КТК Фрейт Сервис" Юрчикова Ю.А. к производству.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова