Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-6488/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ***, протест заместителя прокурора г. Москвы *** В.В., на вступившие в законную силу постановление N 18810177160309106200 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 18810177160309106200 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2016 года *** М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** М.В. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года постановление N 18810177160309106200 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставлены без изменения, жалоба *** М.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** М.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого она является, находился под управлением другого лица - *** С.М., что в том числе подтверждено его объяснениями, которые необоснованно не были приняты во внимание судебными инстанциями, копией полиса ОСАГО и иными документами; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Заместитель прокурора г. Москвы *** В.В., обратился с протестом, в котором также ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях *** М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность управления *** М.В. в момент фиксации правонарушения автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 177, а также незаконное рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда в отсутствие *** М.В., без её надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм 02 июня 2016 года жалоба на постановление N 18810177160309106200 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года о назначении административного наказания *** М.В. рассмотрена судьей Московского городского суда в отсутствие последней.

При этом из материалов дела следует, что поданная *** М.В. жалоба на постановление должностного лица и судебный акт, была назначена к рассмотрению в Московский городской суд на 02 июня 2016 года в 14 часов 40 минут (л.д. 20) судебное извещение о месте и времени её рассмотрения направлено в адрес *** М.В. 27 мая 2016 г. и получено последней, согласно реестру отслеживания почтовой корреспонденции, находящемуся в общем доступе на сайте Почта России, 02 июня 2016 года в 20 часов 11 минут (л.д. 24). При этом порядок вручения судебного извещения *** М.В., установленный п. 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право *** М.В. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Московского городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе и протесте доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу *** М.В., протест заместителя прокурора г. Москвы *** В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении **** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова