Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4513/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Спиридонова И.Э., поданную в интересах Горшкова В_..Ю_, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 09 июля 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 09 июля 2015 года Горшков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горшкова В.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Спиридонов И.Э. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в действиях Горшкова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Горшков) не отказывался, его отказ от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование необоснованно расценен сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения такого освидетельствования; необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых М_.К.А. и Б_.И.В.; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, а также требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 09 июля 2015 г., Горшков В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, 24 мая 2015 г. в 00 час 05 мин в районе _. области, управляя автомобилем "_.", государственный регистрационный знак _., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о виновности Горшкова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также просмотренную в судебном заседании видеозапись фиксации применения к Горшкову В.Ю. мер обеспечения.

Указанные выше обстоятельства судья Останкинского районного суда города Москвы посчитал доказанными, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Таким образом, отказ водителя от заполнения данной строки протокола и отсутствие в ней подписи не может быть расценен как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем указанной строки протокола какой-либо ответственности не установлено.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является собственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения _.. от 24 сентября 2015 г. следует, что на указанное освидетельствование Горшков В.Ю. был направлен сотрудниками ГИБДД согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). При этом названный протокол в строке "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" содержит запись "согласен", а также запись "от подписи в присутствии понятых отказался", внесенную сотрудником ГИБДД.

Из видеозаписи, представленной административным органом в дело в качестве одного из доказательств, усматривается, что Горшков В.Ю., находясь в дежурной части, не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который Горшков В.Ю. действительно отказался подписать, однако на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем ясно высказался в присутствии понятых.

Отказ Горшкова В.Ю. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование был расценен инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении Горшкова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем как указано выше, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственности за отказ лица от подписания протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения при условии устно выраженного согласия его пройти, а в рассматриваемом случае и зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом упомянутой выше видеозаписью не зафиксировано совершение Горшковым В.Ю. действий, объективно препятствовавших сотрудникам ГИБДД осуществить его доставление в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Горшкова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неверным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской; Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления, по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при; наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 09 июля 2015 года и решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Горшкова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Горшкова В.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника Спиридонова И.Э. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 09 июля 2015 года и решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, вынесенные в отношении Горшкова В_.Ю_., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова