Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4а-4589/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Егорова Ю.С. в защиту Фролова П.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 24 июня 2016 года Фролов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Полякова М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Егоров Ю.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, в момент совершения административного правонарушения управлял именно Фролов П.П. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Фролов П.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Фролова П.П., не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом; дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подсудности в связи с проведением административного расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Фролова П.П., 26 марта 2016 года в 05 час. 00 мин. водитель Фролов П.П., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в * г. Москве по * и на пересечении с Панфиловским проспектом возле корпуса 2001 совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на дорожное ограждение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о доказанности вины Фролова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом судья районного суда, оставляя без изменения постановление мирового судьи, указал, что обстоятельства совершения Фроловым П.П. административного правонарушения и его виновность подтверждаются, в том числе уведомлением Фролова П.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18-21).

Однако с указанным выводом нижестоящих судов согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанное полностью применимо и к стадии досудебного оформления материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД в отсутствие Фролова П.П., при этом доказательства надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют. Имеющееся в деле письменное уведомление (л.д. 18), на которое как на доказательство сослался судья районного суда, не содержит информацию о том, что Фролов П.П. вызывается на 26 апреля 2016 года в 10 час. 00 мин. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве именно на составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Фролову П.П. вышеуказанного уведомления. Имеющаяся в деле копия журнала исходящей корреспонденции (л.д. 35-36) таким доказательством признана быть не может, поскольку в ней не указан почтовый адрес, по которому Фролову П.П. направлены сообщение о ДТП и повестка.

Что касается СМС-извещения Фролова П.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 19-21), то такое извещения также нельзя признать надлежащим, поскольку согласия на свое уведомление путем отправки СМС-извещения Фролов П.П. должностному лицу ГИБДД не давал, такое согласие в материалах дела отсутствует.

Иных данные об извещении Фролова П.П. о месте и времени составления должностным лицом ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьёй должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Егорова Ю.С. в защиту Фролова П.П. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фролова П.П. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова