Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4646/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Новичкова И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 27 мая 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 27 мая 2016 года Новичков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ****а Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Новичков И.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД ему не предлагал, от его прохождения он не отказывался; в процессуальных документах имеются противоречия во времени его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями свидетеля ****а С.В., указанного в процессуальных документах в качестве понятого, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй; суд необоснованно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетеля ****а В.С., указанного в протоколах в качестве второго понятого; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 13 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут Новичков И.Н., управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, в районе дома N 13 по улице Чайкина в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Новичкова И.Н. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ГИБДД ****а Н.В., а также его показания и показания свидетеля ****а С.В., полученные при рассмотрении дела.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении наказания, защитник Новичкова И.Н. - **** Е.В. обратился с жалобой в Лефортовский районный суд города Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Приняв решение о законности и обоснованности постановления мирового судьи, судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что Новичков И.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД не направлял его на медицинское освидетельствование, от его прохождения он не отказывался; в процессуальных документах имеются противоречия во времени отказа Новичкова И.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и времени направления его на медицинское освидетельствование; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Новичкову И.Н. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Вместе с тем, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 1, 5), Новичков И.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут, в то время как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он отказался от медицинского освидетельствования в 10 часов 55 минут, то есть до того, как инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из показаний инспектора ГИБДД ****а Н.В., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй, усматривается, что Новичков И.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако вопросы о том, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, причинах возникновения противоречий во времени совершения процессуальных действий, которые имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у него не выяснялись.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1? КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3). В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (ч. 5).

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно изученным материалам, на стадии рассмотрения дела мировым судьёй, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Новичков И.Н. и его защитник ссылались на то, что меры обеспечения производства по делу применялись инспектором ГИБДД в отсутствие понятых.

Из показаний инспектора ГИБДД ****а Н.В. следует, что в присутствии двух понятых Новичков И.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно показаниям понятого ****а С.В., допрошенного судьёй первой инстанции, он (****) присутствовал при отказе Новичкова И.Н. от медицинского освидетельствования. При этом при допросе свидетелей ****а Н.В. и ****а С.В. не выяснялся вопрос о том, присутствовали ли понятые при отстранении Новичкова И.Н. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки требованиям КоАП РФ, доводы, приведённые защитником ****ым Е.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не были проверены судьёй районного суда. Так, судьёй второй инстанции не предпринимались меры к вызову для повторного допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ****а Н.В. и понятого ****а С.В., также не вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля **** В.С., указанный в процессуальных документах в качестве второго понятого.

Кроме того, необходимо отметить, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от законного требования уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Новичков И.Н. отказался от медицинского освидетельствования 13 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут, в то время как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в указанное время Новичков И.Н. был отстранён от управления транспортным средством. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Новичков И.Н. не выполнил требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования 13 декабря 2015 года в 10 часов 55 минут. Указанный недостаток также не был устранён судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 25 мая 2016 года (л.д. 81-82), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года (л.д. 83-90). В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 27 мая 2016 года, тогда как в решении судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года днём его вынесения указано 25 мая 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новичкова И.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова