Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4а-4713/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Елагина М.Ю., поданную в интересах АО "Управление перспективных технологий", на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N _.. старшего государственного инспектора ДН 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Михайлова М.С. от 10 декабря 2015 года АО "Управление перспективных технологий" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе защитник Елагин М.Ю. просит об отмене решения судьи Московского городского суда, ссылаясь на то, что вывод судьи районного суда о том, что Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является верным; недоказанность административным органом совершения Обществом правонарушения; отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания описания события вмененного Обществу правонарушения; представленные административным органом фотоматериалы не содержат указания на дату, время и место их произведения; работы, производимые Обществом по укладке оптоволоконного кабеля, осуществлялись на тротуаре, на значительном удалении от проезжей части, в связи с чем, не могли нарушать безопасность дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 16 ноября 2015 года в 11 часов 30 минут в районе дома 11А по Зубовскому бульвару в городе Москве АО "Управление перспективных технологий" при проведении работ по укладке оптоволоконного провода в смотровые колодцы не обеспечило безопасность для пешеходов, не обустроив место производства работ, чем нарушило п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", а также п. 6.14 Постановления Правительства Москвы N857-ПП от 07.12.2004.

Указанные действия АО "Управление перспективных технологий" квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица, адресованной в районный суд, генеральный директор Стрельченко А.А., ссылался на то, что Общество не является субъектом административного правонарушении, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку не относится к лицам ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

По результатам рассмотрения жалобы Стрельченко А.А. судья Хамовнического районного суда г. Москвы пришёл к выводу об отсутствии в действиях АО "Управление перспективных технологий" состава вменённого административного правонарушения, со ссылкой на то, что Общество выполняло работы по государственного контракту, заключенному с _.. и не являлось юридическим лицом, на балансе которого находился указанный в обжалуемом постановлении участок дороги, что послужило основанием к принятию решения об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора ДН 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве М_..М.С. на решение судьи районного суда, судья Московского городского суда признал выводы последнего об отсутствии в действиях АО "Управление перспективных технологий" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ необоснованными, сославшись на допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы существенные процессуальные нарушения, не указав при этом в своем решении, в чем они выразились.

Фактически, принимая оспариваемое решение и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Московского городского суда указал на неверное определение судом одного из признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно его субъекта.

При этом судья Московского городского суда, сославшись на положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, отменил указанное решение, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, делая выводы о незаконности решения судьи районного суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и прекращая производство по делу по иному основанию, судья Московского городского суда оставил без внимания, что в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует с требованиями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении АО "Управление перспективных технологий" производства по делу об административном правонарушении, имели место 16 ноября 2015 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истёк 16 января 2016 года.

Вместе с тем в нарушение приведённых выше норм КоАП РФ 16 мая 2016 года - за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья Московского городского суда, отменив решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях АО "Управление перспективных технологий" состава административного правонарушения, сделал выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ухудшив тем самым положение АО "Управление перспективных технологий".

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО "Управление перспективных технологий" подлежит отмене с оставлением без изменения решения судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника Елагина М.Ю. удовлетворить.

Решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО "Управление перспективных технологий" отменить.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова