Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4745/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дусматова Э.Э. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года гражданин Республики Таджикистан Дусматов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июля 2016 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дусматова Э.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дусматов Э.Э. просит отменить названные судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент задержания он имел патент на осуществление трудовой деятельности, наличие которого продлевало срок его пребывания на территории Российской Федерации; судебные инстанции формально рассмотрели дело; ему не был предоставлен переводчик и защитник, в помощи которых он нуждался в связи с плохим знанием русского языка, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 июня 2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *, платформа станции метро "*", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан Дусматов Э.Э., прибывший в Российскую Федерацию 09 сентября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (07 июня 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия (бездействие) Дусматова Э.Э. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признавая Дусматова Э.Э. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; письменные объяснения Дусматова Э.Э.; справку из АС ЦБДУИГ; рапорт сотрудника 8 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда также пришел к выводу о наличии в действиях Дусматова Э.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судья отклонил довод жалобы о том, что Дусматов Э.Э. на момент задержания имел патент на осуществление трудовой деятельности, наличие которого продлевало срок его пребывания на территории Российской Федерации. Как указал судья в решении, Дусматов Э.Э., въехавший на территорию Российской Федерации 09 сентября 2015 года, допустил просрочку внесения ежемесячных платежей по патенту, вследствие чего патент и срок пребывания Дусматова Э.Э. в Российской Федерации не могут считаться продленными.

С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В виде исключения из этого правила в п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Дусматов Э.Э. прибыл на территорию Российской Федерации 09 сентября 2015 года, в этот же день ему была выдана миграционная карта 4615 N *, 10 сентября 2015 года он был поставлен на миграционный учет принимающей стороной ООО "*" по адресу: г. Москва, *, на срок до 06 декабря 2015 года. В дальнейшем срок пребывания в Российской Федерации Дусматову Э.Э. неоднократно продлялся УФМС России по г. Москве, а именно: 21 сентября 2015 года на срок до 12 марта 2016 года, 12 марта 2016 года - до 07 июня 2016 года.

В октябре 2015 года Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве Дусматову Э.Э. был выдан патент 77 N * на осуществление трудовой деятельности.

Указанные сведения подтверждаются сведениями о проверке гражданина Республики Таджикистан Дусматова Э.Э. по учетам базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, подтверждающие указанные обстоятельства.

Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из имеющихся в материалах дела копий квитанций следует, что, несмотря на указание в патенте даты его выдачи 2 октября 2015 года, фактически он был получен Дусматовым Э.Э. 7 октября 2015 года, когда последний произвел первоначальный платеж на сумму 4 000 руб. В последующем Дусматов Э.Э. регулярно производил авансовые платежи в сроки по 7 число каждого последующего месяца вплоть до июля 2016 года в размере, установленном законодательством о налогах и сборах. Указанное обстоятельство установлено судьей Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Дусматова Э.Э.

При этом то обстоятельство, что сумма авансового платежа за период с 7 декабря 2015 года по 07 января 2016 года в размере 4 000 руб. уплачена Дусматовым Э.Э. двумя платежами: 7 декабря 2015 года уплачена сумма 3 100 руб., а 8 декабря 2015 года - сумма 900 руб., само по себе, не свидетельствует о нарушении Дусматовым Э.Э. порядка уплаты авансовых платежей за патент.

Учитывая изложенное, указание в АС ЦБДУИГ даты выдачи Дусматову Э.Э. патента как 2 октября 2015 года свидетельствует о допущенной ошибке должностного лица административного органа.

В силу позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России", риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Дусматова Э.Э. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова