Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-4775/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Богдана А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 06 мая 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 24 июля 2015 года Богдан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года Богдану А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 24 июля 2015 года.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 24 июля 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 24 июля 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 06 мая 2016 года Богдан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 06 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Богдана А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Богдан А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал; водительское удостоверение, на основании которого сотрудником ГИБДД была установлена личность водителя, управлявшего транспортным средством, утрачено им (Богданом А.А.) в 2013 году, подтверждением чему могут служить, имеющаяся в материалах дела карточка водителя, и полученные его защитником Хабибулиным И.О. из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 г. Москвы и ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ответы на запросы; в момент совершения административного правонарушения он находился в ином месте, что подтверждается устными показаниями свидетелей Ш., Д., а также сведениями из АПК "ПОТОК" о передвижении по г. Москве, принадлежащей ему автомашины марки "*****"; подписи, выполненные от его имени в процессуальных документах, ему (Богдану А.А.) не принадлежат; понятой К., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, не смог опознать его (Богдана А.А.) как лицо, которое отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в основу принятых судебных постановлений неправомерно положены противоречивые показания сотрудника ГИБДД В., заинтересованного в исходе дела, и понятого М., тогда как устные показания свидетелей Ш., Д. и понятого К. не были приняты в качестве доказательств его невиновности; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о вызове в судебное заседание ранее допрошенных сотрудника ГИБДД В. и понятых М. и К.; дело и жалоба рассмотрены формально, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковать в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 мая 2015 года в 10 часов 55 минут Богдан А.А., управляя транспортным средством - мопедом марки "*****" без государственного регистрационного знака, следовал в г. Москве по пр-ту Мира, где у дома N 97 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения серии ***** N *****, выданного на имя Богдана А.А., ***** года рождения, фотография в котором имела сходство с водителем, управлявшим транспортным средством. При этом место жительства указанного лица было записано в протоколе со слов водителя.

Вместе с тем на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении Богдан А.А. последовательно указывал на то, что 22 мая 2015 года административное правонарушение он не совершал, находился в ином месте. В обоснование довода о невиновности заявитель отмечал, что водительское удостоверение, на основании которого сотрудником ГИБДД была установлена личность водителя, управлявшего транспортным средством, утрачено им (Богданом А.А.) в 2013 году.

В обоснование приведенного довода заявителем был представлен ответ на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 г. Москвы, согласно которому по сведениям Автоматизированной информационной системы ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве водительское удостоверение серия ***** N ***** было выдано 14 декабря 2013 года на имя Богдана А.А., ***** года рождения, взамен утраченного водительского удостоверения серия ***** N ***** (л.д. 88).

Согласно карточке водителя на имя Богдана А.А., водительское удостоверение серия ***** N ***** значится утраченным. 14 декабря 2013 года заявителю ОЭР МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве выдано водительское удостоверение серия ***** N ***** (л.д. 13).

Также заявителем к настоящей жалобе приложен ответ на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого усматривается, что в момент составления в отношении Богдана А.А. административного материала 22 мая 2015 года, информация об утрате водительского удостоверения серии ***** N ***** имелась в Центральной базе данных Единой информационно-технологической системы УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которая используется сотрудниками ГИБДД при составлении административных материалов, проверке водителей транспортных средств.

Из содержания п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения.

Учитывая изложенное, личность водителя, управлявшего транспортным средством, не могла быть установлена сотрудником ГИБДД по утраченному документу.

Кроме того, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу, а также в протоколе об административном правонарушении в качестве места регистрации Богдана А.А. указан адрес: г. Москва, *****, однако из карточки водителя, паспорта гражданина Российской Федерации на имя заявителя следует, что Богдан А.А. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, *****.

Что касается показаний допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД В. о том, что за рулем остановленного мопеда находился именно Богдан А.А., которые судебные инстанции положили в основу принятых ими постановлений, то они не могут быть признаны в качестве неопровержимого доказательства, достаточного для привлечения Богдана А.А. к административной ответственности, так как со дня совершения правонарушения и до момента допроса В. (04 мая 2016 года) прошел почти год, что ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений об обстоятельствах произошедшего.

Обращает на себя внимание и тот факт, что понятой К., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, не смог опознать Богдана А.А. в качестве водителя мопеда "*****", который 22 мая 2015 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о наличии сомнений в правильном установлении личности лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые судебные инстанции не смогли устранить в ходе производства по настоящему делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ нижестоящими судебными инстанциями выполнены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 06 мая 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года о привлечении Богдана А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богдана А.А. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Богдана А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 06 мая 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богдана А.А. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова