Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4а-5021/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Холикова М.М., поданную в интересах Шарафидинова Х.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года гражданин Республики Таджикистан Шарафидинов Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Холикова М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Холиков М.М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства Шарафидинов Х.С. не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, на момент задержания имел патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленные законом сроки регулярно вносил авансовые платежи; при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде он был лишен права воспользоваться услугами переводчика и защитника; вменяемое ему правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года гражданин Республики Таджикистан Шарафидинов Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что он 29 марта 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 60 А, не встал на миграционный учет при продлении срока пребывания на территории РФ после 21 февраля 2016 года, чем нарушил ст. 20 Федерального закона N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ".

С указанным выводом судьи районного суда согласился судья Московского городского суда, рассматривавший жалобу защитника Холикова М.М. в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на постановление о назначении наказании, оставив его без изменения.

С названными выше судебными актами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете - миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, аналогичные требования содержаться в п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 (далее также - Правила миграционного учета).

При этом, п. 20 (1) указанных Правил миграционного учета (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 N 19, действовавшей на момент рассматриваемых событий) предусматривает, что уведомление о прибытии указанных граждан после истечения 90- или 30-дневного срока подается в соответствии с настоящими Правилами в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляется почтовым отправлением в течение 7 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Шарафидинов Х.С. прибыл в Российскую Федерацию 30 августа 2015 года с целью работы, период его пребывания определен с 30 августа 2015 года по 27 ноября 2015 года, в который Шарафидинов Х.С. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ************

02 октября 2015 года ОУФМС России по г. Москве Шарафидинову Х.С. выдан патент *******, по которому последним в установленные чч. 3 и 4 ст. 227.1 НК РФ срок и порядке производится оплата, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате патента.

После 27 ноября 2015 года, срок пребывания Шарафидинова Х.С. на территории Российской Федерации в г. Москве неоднократно продлялся: с 27 ноября 2015 года по 21 февраля 2016 года, с 21 февраля 2016 года по 02 июня 2016 года, что подтверждается имеющимися в миграционной карте последнего отметками миграционного органа.

Согласно постановлению судьи районного суда, Шарафидинов Х.С. признан виновным в нарушении правил миграционного учета, связанным с не постановкой на миграционный учет после 21 февраля 2016 года.

Между тем, данный вывод судьи районного суда опровергается имеющейся в материалах дела копией отрывной части бланка уведомления о постановке Шарафидинова Х.С. 24 февраля 2016 года ОУФМС России по г. Москве в СВАО на миграционный учет по адресу: *********** сроком до 02 июня 2016 года. До указанной даты Шарафидинов Х.С. в период с 26 ноября 2015 года по 21 февраля 2016 года состоял на миграционном учете по адресу: *************

Изложенное выше свидетельствует о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Шарафидинова Х.С. к административной ответственности им была исполнена обязанность, установленная п. 20 (1) указанных Правил миграционного учета (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 N 19), своевременно встать на миграционный учет по месту пребывания, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении Шарафидиновым Х.С. правил миграционного учета у судьи районного суда не имелось.

Помимо этого считаю необходимым отметить на допущенное судьей Московского городского суда процессуальное нарушение, связанное с неверным установлением при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда события административного правонарушения, совершенного Шарафидиновым Х.С., выразившегося, как следует из судебного решения, в нарушении иностранным гражданином режима пребывания на территории РФ, а не правил миграционного учета, как было описано в протоколе об административном правонарушении и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шарафидинова Х.С. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника Холикова М.М. удовлетворить.

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Шарафидинова Х.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова