Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4а-5143/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Дмитриенко А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 04 апреля 2016 года Дмитриенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что транспортным средством с признаками опьянения Дмитриенко А.С. не управлял, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дмитриенко А.С. не отказывался; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Дмитриенко А.С. не был надлежащим образом извещен; дело рассмотрено мировым судьей формально, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Дмитриенко А.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 04 апреля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Дмитриенко А.С., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что о времени и месте судебного заседания Дмитриенко А.С. надлежащим образом извещен по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, впервые назначенное мировым судьей на 25 февраля 2016 года, в дальнейшем дважды откладывалось на 10 марта 2016 года и 04 апреля 2016 года в связи с неявкой Дмитриенко А.С.

Согласно, имеющимся в материалах дела почтовым конвертам и описям почтовой корреспонденции (л.д. 27, 30, 33, 34, 37) о месте и времени судебных заседаний в том числе, назначенного и на 04 апреля 2016 года Дмитриенко А.С. извещался судебными повестками, направленными заказными почтовыми отправлениями по адресу: *****.

В то же время в протоколе об административном правонарушении, а также протоколах применения обеспечительных мер, рапорте сотрудника ГИБДД и справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве места жительства Дмитриенко А.С. указан адрес: ***** (л.д. 1-9). Факт регистрации Дмитриенко А.С. по указанному адресу также подтверждается приложенной к настоящей жалобе копией паспорта гражданина РФ на его имя.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в материалах дела данных о месте жительства Дмитриенко А.С.: *****, мировым судьей не предпринимались меры к его извещению по этому адресу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 04 апреля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения Дмитриенко А.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Липатникова А.А. в защиту Дмитриенко А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриенко А.С. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.