Постановление Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 10-205/16 (ключевые темы: хищение - преступление - свидетель - разбой - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 10-205/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И. и Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Луконькиной И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденных Габова В.И. и Пынзарь А.И., адвокатов: Розанчугова С.Д. в защиту осужденного Пынзарь А.И., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Александровой Ю.А. в защиту Габова В.И., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Розанчугова С.Д. в защиту интересов осужденного Пынзарь А.И., осужденных Габова В.И., Пынзарь А.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым

Габов В.И., *, ранее судимый 25 декабря 2008 Приволжским районным судом Ивановской области п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 16 ноября 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Габову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пынзарь А.И., 12 мая 1996 года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Молдова, Флорежский район, с. Куничи, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пынзарь А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Габову В.И., Пынзарь А.И. исчислен с 16 октября 2015 года; зачтено каждому в срок отбывания наказания время содержания их под стражей в период с 5 августа 2014 года по 16 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденных Габова В.И., Пынзарь А.И., адвокатов Розанчугова С.Д., Александровой Ю.А. по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Пынзарь А.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Пынзарь А.И. осужден за то, что 4 августа 2014 года, примерно в 4 часа, находясь у дома * корп. * по * г. Москвы, вступил с другим лицом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего соучастники напали на потерпевшего Г., применяя насилие, опасное для здоровья, подвергли его избиению, после чего похитили у Г. рюкзак с имуществом на общую сумму * рублей и с места происшествия скрылись.

Кроме того, Габов В.И. и Пынзарь А.И. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; Габов В.И. также признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Они осуждены за то, что 4 августа 2014 года, в период с 6 часов до 6 часов 16 минут, по предварительной договоренности между собой и другими лицами, находясь у дома * корп. * по * г. Москвы, напали на потерпевшего Б., применяя насилие, опасное для здоровья, подвергли его избиению, после чего похитили у Б. деньги, мобильный телефон, пластиковые карты, а всего имущество на общую сумму * рублей и с места происшествия скрылись, при этом Габов В.И. похитил у потерпевшего паспорт гражданина РФ.

В судебном заседании подсудимые Габов В.И. и Пынзарь А.И. вину в совершении преступлений не признали, изобличая друг друга, а также других лиц, как участников преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях.

Осужденный Габов В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Считает, что его вина не доказана, потерпевший Б. на него не указал, а свидетели Н. и З. указали на то, что к преступлению в отношении Б. причастен Пынзарь А.И., который избивал потерпевшего и осматривал карманы его одежды. Потерпевший Б. в судебном заседании настаивал, что первым его начал избивать свидетель Н., о чем также настаивал и он (Габов), указывая, что к избиению также причастна З. Имущество у потерпевшего Б. похитили Пынзарь А.И. и З., которые обыскивали одежду потерпевшего. Показания свидетелей Н. и З. противоречивы, они сам причастны к преступлению, поэтому их показания направлены на уклонение от уголовной ответственности и не могли лечь в основу обвинительного приговора в отношении него. Осужденный оспаривает хищение паспорта потерпевшего, указывая, что держал в руках только найденный проездной билет, который выкинул. Паспорт потерпевшего выкинул под автомашину полиции осужденный Пынзарь А.И. Осужденный Пынзарь А.И. с целью избежания уголовной ответственности дает в отношении него недостоверные, ложные показания, оговаривая в совершении преступления. Осужденный отмечает, что свидетель Н. в суде подтвердил его показания. Несмотря на его ходатайства, очные ставки между ним и потерпевшим Б., свидетелем Д. не проведены, уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку ранее он был судим, сотрудники правоохранительных органов оказали давление на свидетелей с той целью, чтобы они оговорили его (Габова) в совершении преступления. Грубейшие нарушения закона при расследовании уголовного дела повлекли за собой то, что прокурор и руководитель следственного органа пять раз возвращали дело следователю для производства дополнительного расследования. Его ходатайства об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения, проведении проверки показаний с использованием полиграфа необоснованно отклонены. Считает предварительное расследование необъективным, поскольку не были привлечены к уголовной ответственности и были отпущены свидетели Н. и З. Считает, что его вина в хищении паспорта также не доказана. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях осужденный указывает на конкретные нарушения судом норм УПК РФ при проведении судебных заседаний, влекущие за собой отмену постановленного приговора: в протоколах судебного заседания от 20 августа 2015 года, 3, 11 и 29 сентября 2015 года не указан состав суда, подсудимому не разъяснены его права; протокол судебного заседания подписан не теми секретарями, которые его вели, то есть составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ; протокол судебного заседания не полно отражает показания свидетеля Н., данные в судебном заседании 20 августа 2015 года, а также показания свидетеля З.; замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей необоснованно отклонены. Кром того, отмечает, что предварительное расследование проведено односторонне, его последовательные показания о непричастности к преступлению, подтвержденные потерпевшим Б., свидетелями Н., З., надлежащим образом не проверены ни следствием, ни судом. В первоначальных показаниях потерпевший оговорил его, но в последствии подтвердил о его непричастности к избиению и хищению имущества. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", осужденный настаивает, что предварительный сговор на совершение преступления не доказан, роли соучастников не установлены. Выводы суда в указанной части основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора суда не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, так не были установлены место, время, способ и другие обстоятельства предварительного сговора соучастников на совершение преступления, описание преступного деяния в указанной части приговоре суда не содержится. Автор жалобы также считает незаконным свое задержание, в нарушение ст. 92 УПК РФ он содержался под стражей до судебного решения свыше 48 часов, было нарушено его право на защиту. Считает, что место совершения преступления следственными органами не установлено. Обвинение его в совершении преступлений строится лишь на противоречивых показаниях свидетеля Н., указавшего, что видел, как он (Габов) выбросил в мусорный контейнер удостоверение. Его версия судом надлежащим образом не проверена, настаивает, что телесные повреждения потерпевшему Б. были причинены в ходе его избиения свидетелями Н., З. Судом неправильно применен уголовный закон. В нарушение положений ст. 14 УПК РФ суд при наличии сомнений не истолковал их в пользу обвиняемого. Показания свидетеля Д. оглашены в соответствии с требованиями ст. 288 УПК РФ, а не ст. 281 УК РФ, что является незаконным, при этом указанный свидетель не была очевидцем преступления, а давала показания со слов З. Показания свидетеля П., которая в судебном заседании не допрашивалась, судом оглашены незаконно. Следственные органы не установили, куда делось похищенное имущество Б. - паспорт и деньги. Показания свидетеля Д. о том, что она видела как он выбрасывал похищенные паспорт потерпевшего в мусорный контейнер, недостоверны; паспорт потерпевшего в контейнере не обнаружен. Уголовное дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, за короткий срок - 9 дней. Показания допрошенных лиц судом не сопоставлены, оценка противоречивым доказательствам судом дана с нарушением закона. После задержания он добровольно и правдиво сообщил сотрудникам полиции по всем известным ему обстоятельствам избиения потерпевшего Б. и хищения у него имущества, но ему не была оформлена явка с повинной. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Осужденный Пынзарь А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, его вина не доказана. Отмечает, что уголовное дело расследовано с грубым нарушением норм УПК РФ; доказательств его вины не добыто. Процессуальные сроки по делу продлевались незаконно; следственные действия, проведенные вне процессуальных сроков, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Показания свидетелей Н., З., а также показания Габова В.И. не достоверны, поскольку они сами избивали потерпевших, при этом суд не учел показания потерпевших в суде, заявивших, что он - Пынзарь их не избивал. Ходатайства стороны защиты о проверке показаний Пынзарь А.И. с использованием полиграфа необоснованно судом отклонены. Показания свидетеля П., которая в судебном заседании не допрашивалась, судом оглашены незаконно. Суд в нарушение закона оценил показания осужденных, при этом выводы суда в указанной части противоречат Конституции РФ, поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых. Доказательства по делу оценены односторонне, с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, его оправдать. Повторно исследовать суд апелляционной инстанции уголовное дело в полном объеме. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции.

Адвокат Розанчугов С.Д. в защиту интересов осужденного Пынзарь А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, вина осужденного не доказана, его версия судом надлежащим образом не проверена и не опровергнута. Адвокат отмечает, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц - свидетелей Н., З., осужденного Габова В.И.; сам потерпевший Б. в суде свои показания не подтвердил, на Пынзарь А.И., как на участника разбойного нападения, не указал. Считает, что телесные повреждения на теле потерпевшего возникли не от действий осужденного, а от насилия, примененного другими лицами, квалификация действий осужденного Пынзарь А.И., как разбой, неверна. Кроме того, показания потерпевшего Г. в суде ставят под сомнение участие Пынзарь А.И. в инкриминируемом преступлении, потерпевший отказался от свои показаний, данных в ходе предварительного расследования. Показания Габова В.И. недостоверны, он пытается уйти от уголовной ответственности, переложив ее на Пынзарь А.И. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проверке показания осужденного с применением технического устройства "полиграф", кроме того, суд незаконно огласил показания свидетеля П., не допросив ее в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сизова Е.В. указывает, что приговор суда, по ее мнению, является законным и обоснованным, выводы суда о виновности осуждённых по предъявленному обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Квалификация действий осужденных верная, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Розанчугов С.Д., осужденный Пынзарь А.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме; доводы апелляционной жалобы осужденного Габова В.И. оставили на усмотрение суда.

Осужденный Габов В.И., адвокат Александрова Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Габова В.И. в полном объеме; доводы апелляционных жалоб осужденного Пынзарь А.И. и адвоката Розанчугова С.Д. поддержали только в части отмены приговора.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Габова В.И. и Пынзарь А.И. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Пынзарь А.И. в совершении разбоя с другими лицами в отношении потерпевшего Г., а также вина Габова В.И. и Пынзарь А.И. в совершении преступления в отношении потерпевшего Б., хищении Габовым В.И. у потерпевшего паспорта гражданина РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Габова В.И., отрицавшего свое участие в разбое, признавшего себя виновным в хищении проездного документа потерпевшего, который выкинул, но указавшего, что был очевидцем совершения преступления Пынзарь А.И. и двумя свидетелями по делу, которые избили потерпевшего Б., обыскали его одежду, похитили имущество;

- показаниями подсудимого Пынзарь А.И., указавшего, что преступления в отношении Г. и Б. совершили проходящие по делу свидетели Н. и З., а также осужденный Габов В.И., которые избили потерпевших и похитили у них вещи;

- показаниями потерпевшего Б., согласно которым группа незнакомых ему людей, среди которых был Пынзарь А.И. - знакомый его девушки П., напали на него и подвергли избиению, в результате чего он терял сознание, у него был сломан нос, из его одежды нападавшие похитили имущество - деньги и телефон;

- показаниями свидетеля Н., подтвержденными на очных ставках с осужденными, согласно которым в результате конфликта он, Пынзарь А.И., Габов В.И. , З. подвергли потерпевшего Б. избиению, после чего Пынзарь А.И. и Габов В.И. стали осматривать одежду потерпевшего, откуда Пынзарь А.И. забрал мобильный телефон, а Габов В.И. похитил документы;

-показаниями свидетеля З., чьи показания аналогичны показаниям свидетеля Н.;

-показаниями свидетелей Ш., Т., П. (сотрудников правоохранительных органов) об обстоятельствах нападения на потерпевшего Б., его избиении, хищении имущества, причастности к преступлению Габова В.И. и Пынзарь А.И., ставших им известных при выезде на место происшествия, а также со слов потерпевшего Б., свидетеля Н.;

-показаниями свидетелей Д., П. (очевидцев преступления) об избиении Б. и хищении у него имущества и паспорта;

-показаниями потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия, указавшего на очной ставке с Пынзарь А.И., что именно он причастен к нападению, в ходе которого его избили и похитили имущество, при этом именно Пынзарь А.И. совместно с другим лицом его избивал и осматривал содержимое его рюкзака.

При этом, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденных, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе показаниям свидетелей Н., З. в части причастности осужденных к избиению потерпевших и хищению их имущества, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших Б., Г. о совершенных преступлениях, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, подвергших их избиению и похитивших принадлежащее им имущество; рапортами о задержании Пынзаря А.И. и Габова В.И., подозреваемых в совершении разбойных нападений; протоколами осмотра мест происшествий, проведенных с участием свидетелей П., указавшей место и обстоятельства преступления, а также с участием свидетеля Н., сообщившего о причастности к хищению документов потерпевшего, обнаруженных в мусорном контейнере, мужчины по имени В. (Габова В.И.); справкой из травмпункта, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего Б. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, причинившего легкий вред здоровью, ссадины лобной области; вещественными доказательствами - документами, похищенным у Б., осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения банковской карты на имя потерпевшего Г.; протоколом выдачи свидетелем П. паспорта на имя потерпевшего Г., обнаруженного на месте происшествия; справкой из травмпункта, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего Г. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ссадин носа, образовавшихся от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, причинивших легкий вред его здоровью; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Г. опознал Пынзарь А.И. как лицо, совершившее в отношении него преступление, который совместно с другими лицами подверг его избиению, осматривал содержимое его одежды и рюкзака, похитил принадлежащее ему имущество; вещественными и иными доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств, о недоказанности вины и необоснованном осуждении Габова В.И. и Пынзарь А.И., являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.

При этом, оснований для отмены приговора в связи с нарушением судом ст. 281 УПК РФ, как об этом ставят вопрос осужденные в апелляционной жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку показания свидетелей П., Д. оглашены судом на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ в связи с исключительными обстоятельствами, не позволяющими обеспечить их явку в суд (т.5 л.д.148), при этом указание в протоколе судебного заседания в соответствующем ходатайстве прокурора о необходимости оглашения показаний данных свидетелей на основании ст. 288 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного Габова В.И., не влечет за собой признание действий суда по оглашению показаний незаконными, так как они, как указано выше, соответствуют требованиям ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки указанных лиц в суд, но положительного результата не получено. Более того, судом в полной мере проверены показания потерпевших Б., Г., свидетелей Н., З., других свидетелей в совокупности с другими доказательствами, в том числе показания потерпевших Б., Г., свидетелей Н., З., сопоставлялись между собой и с показаниями осужденных, и мотивированные выводы суда о достоверности показаний потерпевших, положенных в основу обвинительного приговора, приведены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб осужденных о том, что при производстве предварительного следствия были существенно нарушены их права, протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами, так как составлены вне рамках процессуальных сроков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд проверял данные доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и обоснованно указал в приговоре, что все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Пынзарь А.И. и Габова В.И., потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимых судом 1-й инстанции не установлено. Все свидетельские показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, об обстоятельствах нападения на потерпевших, хищения у них имущества, проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, установлено, что потерпевшие и свидетели неприязненных отношений к подсудимым не испытывали, их показания являются последовательными, достоверными, дополняют друг друга и согласуются с другими собранными доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей на доказанность вины не влияют, как отмечено судом, связаны с давностью произошедших событий.

Cуд первой инстанции проверял версию осужденных об их непричастности к разбойным нападениям, приведя в приговоре соответствующие основания, по которым показания подсудимых в указанной части им отвергнуты, указав, что версия осужденных не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена судом как способ избежать уголовной ответственности, поскольку показания Пынзарь А.И. и Габова В.И. в этой части в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе собственными показаниями осужденных, изобличающих друг друга в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом 1-й инстанции тщательно проверялись доводы защиты о том, что результаты следственных действий были сфальсифицированы, на свидетелей следователями было оказано давление, вследствие чего протоколы их допросов, протоколы очных ставок не могут быть признаны допустимыми по делу, и обосновано признаны им (судом) несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей в суде и на предварительном следствии, а также о нарушении принципов уголовного судопроизводства при оценке противоречивых показаний, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку судом указанные показания оценены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме. Также судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, в связи с чем указанные доводы осужденных, адвоката Розанчугова С.Д. являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Свидетели обвинения и потерпевшие были подробно допрошены в ходе судебного заседания и предварительного расследования, потерпевшие последовательно рассказали об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений. Как указано выше, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб о ненадлежащей проверке показаний потерпевших, свидетелей, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом ходатайств, заявленных участниками процесса, в том числе и стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрены, с учетом мнения участников процесса, постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств должным образом мотивированы и обоснованы, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неправильном изложении в приговоре суда показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц, приведен в приговоре в соответствии с их показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания, при этом, каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, касающихся обстоятельств совершения Пынзарь А.И. и Габовым В.И. преступлений и изложенных в протоколах судебных заседаний, а так же в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.

Не обоснованы и доводы защиты о том, что судом неправомерно, без надлежащей оценки положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку суд указал и мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, с оценкой суда 1-й инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Габова В.И., судебная коллегия не усматривает существенных нарушений при составлении протокола судебного заседания, влекущих отмену приговора. Как следует из протокола судебного заседания, 5 августа 2015 года проведено предварительное слушание по делу, когда сторонам объявлен состав суда, разъяснено право отводов, участникам разъяснены их процессуальные права, разрешены ходатайства участников процесса, и по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание на 13 августа 2015 года (т.5 л.д.80-85). В указанный день суд начал судебное следствие, при этом подготовительная часть судебного заседания проведена в строгом соблюдении требований УПК РФ - главы 36 УПК РФ, в том числе, сторонам объявлен состав суда, разъяснено право отводов, участникам разъяснены их процессуальные права, кроме того начато судебное следствие: допрошены свидетель и потерпевший Б. (т.5 л.д.94-97). Дальнейшее проведение судебных заседаний после отложений в том же составе суда 20 августа, 3, 11, 29 сентября 2015 года не требовало от председательствующего повторного объявления состава суда, разъяснения право отводов и прав участников процесса, поэтому доводы осужденного Габова В.И. в указанной части судебная коллегия во внимание принять не может. Нарушений требований ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания судебная коллегия не усматривает, протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей, секретарями судебного заседания; согласно заключению по результатам служебной проверки (т.5 л.д.226) протокол судебного заседания изготовлен и подписан секретарями Г. и Ч., участвовавших в судебных заседаниях.

Вопреки жалобам осужденного Габова В.И., других участников, о предвзятом предварительном расследовании, обвинительном уклоне в ходе судебного разбирательства, незаконном задержании, а так же об односторонней, без учета доводов стороны защиты, оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам УПК РФ была проверена судом 1-й инстанции надлежащим образом. Как указано, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о проверке показаний допрошенных лиц с использованием полиграфа, истребовании видеозаписи с места происшествия, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы осужденных и адвоката о нарушении права осужденных на защиту, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было. Не проведение в ходе предварительного расследования очной ставки между осужденным Габовым В.И. и потерпевшим Б. не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку потерпевший Б. подтвердил свои показания непосредственно в судебном заседании, все участники процесса имели возможность задавать ему вопросы, поэтому доводы осужденного Габова В.И. в указанной части судебная коллегия во внимание принять не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч.4 ст.14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении осужденными разбойных нападений в отношении потерпевших подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела о том, что осужденные подвергли потерпевших избиению именно с целью хищения их имущества, что и было ими реализовано.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Габова В.И. по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ; действия Пынзарь А.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного Габова В.И. о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Разбои совершены осужденными с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку оба потерпевшим были подвергнуты избиению, в ходе которого им были причинены телесные повреждения, в том числе, перелом носа, относящийся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, то есть во время применения насилия существовала реальная опасность здоровью потерпевших. Насилие в отношении потерпевших применяли осужденные совместно с соучастниками (другими лицами), поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что к причинению вреда здоровью осужденные не причастны, судебная коллегия во внимание принять не может.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что преступления в отношении потерпевшего Б. совершено осужденными по предварительному сговору между собой и другими лицами, а в отношении потерпевшего Г. Пынзарь А.И. - по предварительному сговору с другими лицами, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные действия соучастников при совершении преступления.

Обоснованность осуждения Габова В.И. и Пынзарь А.И., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Неправильного применения уголовного закона, как об этом указывал в своей жалобе осужденный Габов В.И., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное заседание проведено лишь в отношении Габова В.И. и Пынзарь А.И. по предъявленному им обвинению, приговором обоснованно установлена причастность осужденных к совершению инкриминируемых преступлений, поэтому доводы апелляционных жалоб о причастности к разбоям свидетелей Н., З. для рассмотрения по существу судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначая осужденным наказание, суд учитывал данные об их личностях, составе семьи, состоянии здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений у Габова В.И. Доводы осужденного Габова В.И. о назначении судом наказания без учета явки с повинной судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года в отношении Габова В.И. и Пынзарь А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: