Постановление Московского городского суда от 27 января 2016 г. N 10-896/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитников - адвокатов Перепеченого Т.Е., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Никитиной М.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденных Магомедова А.М., Сурхаева Э.Р.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Магомедова А.М., Сурхаева Э.Р., адвоката Перепеченого Т.Е. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым

Магомедов А.М., *, не судимый,

Сурхаев Э.Р., *, ранее не судимый,

Каждый, осуждены по ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Магомедову А.М., Сурхаеву Э.Р. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 09 ноября 2015 года, зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с 29 июня 2015 года по 08 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления адвокатов Перепеченого Т.Е., Никитиной М.В., осужденных Магомедова А.М., Сурхаева Э.Р., мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Магомедов, Сурхаев совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно: они не позднее 17 часов 30 минут 29 июня 2015 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и во исполнение своего преступного умысла, согласно распределению преступных ролей, находясь по адресу: * в помещении кафе "*", Магомедов тайно похитил из сумки Д. кошелек стоимостью * рублей, в котором находились денежные средства в сумме * рублей, в то время, как Сурхаев наблюдал за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения преступных действий Магомедова. После чего, Магомедов передал похищенный кошелек Сурхаеву, взяв из него * рублей и соучастники с места совершения преступления попытались скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденные Магомедов и Сурхаев свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и по их ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым. Указывает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, составе семьи и положительные характеристики, а также то, что потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сурхаев, не оспаривая квалификацию своих действий, считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что суд не учел отсутствие ущерба у потерпевшего и то, что размер предполагаемого ущерба составил всего * рублей, при этом потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением. Указывает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также его роль в совершении преступления. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его длительное содержание под стражей, не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, с учетом того, что он имеет постоянное место работы. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до отбытого им срока, либо назначить наказание в виде штрафа, а также прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Перепеченов, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд при назначении Сурхаеву наказания не учел то, что он впервые совершил преступление, полностью признал свою вину и раскаялся, примирился с потерпевшим, который просил прекратить уголовное дело в отношении Сурхаева, до ареста работал и имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Суд не учел семейное положение Сурхаева, у которого на иждивении находятся *. Полагает, что суд не мотивировал основания назначения Сурхаеву наказания в виде лишения свободы и невозможность применения более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить Сурхаеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокаты Перепеченов, Никитина, осужденные Магомедов, Сурхаев доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Рыбак в судебном заседании просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Магомедова, Сурхаева законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Магомедов, Сурхаев согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Магомедову, Сурхаеву обвинения, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении Магомедову, Сурхаеву наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в отношении каждого из них признание вины, раскаяние, положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья, условия жизни их семей, то, что потерпевший претензий к ним не имеет, а также в отношении Магомедова наличие на иждивении *, в отношении Сурхаева наличие на иждивении *.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Магомедова, Сурхаева возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Магомедову, Сурхаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст.73 УК РФ, о чем просили осужденные и адвокаты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен Магомедову, Сурхаеву судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, судом 1-й инстанции ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Сурхаева в связи с примирением рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное постановление. Оснований не согласиться с данным постановлением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, а также не имеется оснований для прекращения в отношении Сурхаева уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года в отношении Магомедова А.М. и Сурхаева Э.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.