Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11292/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Афанасьева А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N 022810 от 18 июля 2016 года. обвиняемого Оштука А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пановой Т.В. в защиту обвиняемого Оштука А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым в отношении

Оштука А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 15 суток, т.е., до 3-х месяцев 15 суток, по 9 августа 2016 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных ст. 107 УПК РФ.

Выслушав выступления обвиняемого Оштука А.В., адвоката Афанасьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ в отношении Оштука А.В.

С настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело в отношении Оганисяна О.Г., возбужденное 10 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2016 года Оштук А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 апреля 2016 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 10 августа 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении Оштука А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 25 июня 2016 года и сохранены ограничения, установленные ст. 107 УПК РФ.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении Оштука А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 16 суток, т.е., до 3-х месяцев 16 суток, по 10 августа 2016 года, , по итогами рассмотрения которого судом 24 июня 2016 г. Оштуку А.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 15 суток, т.е., до 3-х месяцев 15 суток, по 9 августа 2016 года, с сохранением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены конституционные права обвиняемого, в том числе, право на защиту, поскольку ходатайство следствия было рассмотрено ***. Кроме того, указывает, что основания для продления Оштуку А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, указанные в ходатайстве, носят предположительный характер, доказательств их существования в материале дела не представлено. Просит постановление суда отменить, отказав в ходатайстве следствия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Оштуку А.В. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения Оштуку А.В. на более мягкую не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Оштука А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Оштука А.В. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания Оштука А.В. под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Оштук А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку его преступные действия были пресечены только после вмешательства сотрудников правоохранительных органов, при этом, суд учел, что Оштук А.В. ***. Оштук А.В. может уничтожить доказательства, и основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Оштука А.В. на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Оштука А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения ограничений, которые введены судом в отношении обвиняемого Оштука А.В., в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений права на защиту обвиняемого при разрешении ходатайства о продлении ему меры пресечения, судом не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Афанасьев А.А. был извещен следователем *** о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении Оштуку А.В. срока содержания под домашним арестом, однако, в суд не явился, заблаговременно представив уведомление от *** о том, что с *** года будет находится в ***, просит следственные действия с его подзащитным в его отсутствии не проводить. В этой связи, обвиняемому Оштуку А.В. был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия были предприняты все меры для извещения защитника Афанасьева А.А. Заявлений от Оштука А.В. об отказе от защитника Пановой Т.В. не поступало. Оснований полагать, что участие адвоката Пановой Т.В. негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого Оштука А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется, так как нет данных о том, что участвующий адвокат не мог должным образом оказать квалифицированную помощь своему подзащитному.

Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения вопросов о мере пресечения, учитывая, что адвокат Афанасьев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения ходатайств, в суд не явился, уважительности причин своей неявки не представил, суд принял законное и обоснованное решение и правильно рассмотрел ходатайство следователя, допустив в процесс адвоката по назначению.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Оштука А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пановой Т.В. - без удовлетворения.