Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-11641/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Т.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

потерпевших С.И.В., О.А.В.,

осужденного Киселева В.А.,

защитника - адвоката Бессонова Б.В., предоставившего удостоверение N 338 и ордер N *** от *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бессонова Б.В. и потерпевшего С.И.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым

Киселев В.А., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего А.А.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.И.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего О.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Киселеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Киселеву В.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2016 года и в указанный срок зачтено время содержания Киселева В.А. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства со дня его фактического задержания с 10 мая 2016 г. по 27 июля 2016 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Бессонова Б.В. по доводам жалобы, просившего изменить его подзащитному вид исправительного учреждения на колонию-поселение, осужденного Киселева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшего С.И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, потерпевшего О.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего С.И.В., прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Киселев В.А. признан виновным в совершении двух покушений на угон, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в ночное время 10 мая 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Киселев В.А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов Б.В. в защиту осужденного Киселева В.А. сослался на данные о личности своего подзащитного, который преступление совершил впервые, чистосердечно раскаялся, активно способствовал следствию в установлении обстоятельств совершения преступлений, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характеризуется положительно и имеет на иждивении тяжело больную мать, нуждающуюся в материальной и моральной поддержке, а также указал, что потерпевшие приняли извинения Киселева В.А. и не настаивали на строгом наказании, что, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии оснований для применения при назначении наказания к Киселеву В.А. положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Киселева В.А. изменить, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначив для отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевший С.И.В. выразил несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, так как в приговоре не были учтены его исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 53.906 рублей.

Подробно приведя данные о стоимости ремонтных работ по замене поврежденных деталей автомобиля и сославшись на размер своего ежемесячного дохода и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, потерпевший настаивает, что сумма материального ущерба является для него значительной, в связи с чем просит изменить приговор суда и пересмотреть представленные по делу доказательства, относящиеся к определению размера материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное Киселеву В.А. наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Киселева В.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих его безусловную отмену, не допущено.

Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Киселев В.А., в совершении двух покушений на угон, в совершении кражи и угона предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям Киселева В.А. по каждому совершенному преступлению дана правильно.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также данные о личности виновного, в том числе то, что Киселев В.А. не судим и положительно характеризуется по месту предыдущей работы. Признание Киселевым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению, совершенному в отношении автомобиля, принадлежащего С.И.В., состояние здоровья Киселева В.А. признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с наличием у Киселева В.А. нетрудоспособной матери, являющейся ***, и малолетнего ребенка. Поэтому доводы адвоката Бессонова Б.В. о том, что судом не учтены какие-либо сведения о личности его подзащитного, несостоятельны.

Оценив совокупность всех сведений о личности виновного и проанализировав конкретные обстоятельства преступлений, суд, вместе с тем, пришел к выводу о возможности исправления Киселева В.А. лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное Киселеву В.А. наказание, вопреки доводам адвоката, не является несправедливым, так как отвечает принципу законности, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, личности виновного и тяжести совершенных преступлений. Как видно из приговора, выводы суда о направлении Киселева В.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивированы, в связи с чем требования защитника назначить для отбывания наказания осужденному колонию-поселение не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего С.И.В., настаивающего на необходимости изменения приговора в части взыскания с Киселева В.А. денежных средств в счет ущерба, причиненного автомашине марки "***", принадлежащей С.И.В.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию. При этом, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судом возможно только в случае признания гражданского иска обвиняемым в полном объеме, но размер исковых требований гражданского истца должен соответствовать материальному ущербу, причиненному в результате совершения преступления, который был доказан в ходе расследования в порядке п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Требования, которые выходят за пределы доказанного в ходе следствия характера или размера вреда, причиненного преступлением, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ), тем самым действующее законодательство допускает возможность постановления приговора без разрешения предъявленного гражданского иска.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу требований ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за эти пределы и рассматривает дело лишь по предъявленному лицу обвинению.

Как следует из обвинительного акта, Киселев В.А. обвинялся органами дознания в том, что подошел к автомобилю "***", принадлежащему С.И.В., разбил стекло пятой двери стеклянной бутылкой из-под шампанского, открыл указанную дверь и проник в салон автомашины, затем открыл заднюю левую дверь, а потом переднюю левую дверь, сел на водительское место и с целью запуска двигателя неустановленным предметом повредил замок зажигания, выведя его из рабочего состояния, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как не смог запустить двигатель автомашины, после чего покинул салон автомашины и скрылся с места преступления.

В ходе судебного заседания Киселев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Сторона обвинения против этого не возражала. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было дано и потерпевшим С.И.В., лично присутствовавшим в судебном заседании, который заверил суд в том, что последствия такого ходатайства ему понятны. При таких условиях суд первой инстанции справедливо рассмотрел уголовное дело в тех пределах, которые были установлены органами дознания в предъявленном Киселеву В.А. обвинении.

Учитывая изложенное и отмечая, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Киселева В.А. указанный потерпевшим С.И.В. в исковом заявлении материальный ущерб в сумме 53.906 рублей органами дознания не был вменен Киселеву В.А. как ущерб, причиненный непосредственно в результате совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть покушения на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, вынесение обвинительного приговора без разрешения предъявленного гражданского иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не препятствует обращению потерпевшего С.И.В. за возмещением затрат, понесенных им при ремонте поврежденных в ходе покушения на угон транспортного средства деталей. В порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки мнению потерпевшего, значительность для него суммы материального ущерба на правильность квалификации действий Киселева В.А. по указанному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не влияет.

Каких-либо препятствий для предъявления и рассмотрения исковых требований потерпевшего С.И.В. в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

В силу п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Более того, часть 3 ст. 31 ГПК РФ предусматривает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. При этом от гражданина, признанного потерпевшим по уголовному делу и предъявившего в уголовном деле гражданский иск, не требуется нового обращения в суд с исковым заявлением, так как исковое заявление и материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела, передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства самим судом, рассмотревшим уголовное дело, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленных ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в отношении Киселева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.