Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-13178/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Федина А.Н.,

судей: Иванов С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

потерпевших *, *

адвоката Джамалутдинова М.М., предоставившего удостоверение * и ордер *

осужденного Гончарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Джамалутдинова М.М.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Гончаров Валерий Владимирович, 16 февраля 1970 года рождения, *

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года по каждому преступлению.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гончарову В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гончарову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и разрешены гражданские иски потерпевших.

Гражданский иск потерпевшего * о взыскании в его пользу *рублей в качестве компенсации материального ущерба удовлетворен. Взыскано в пользу * с * * рублей в счет компенсации материального вреда. Гражданский иск потерпевшей * о взыскании в ее пользу * рубля в качестве компенсации материального ущерба удовлетворен. Взыскано в пользу * с * * рубль в счет компенсации материального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Джамалутдинова М.М. и осужденного Гончарова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда уточнить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления совместно с *, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Гончаров В.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так он (Гончаров В.В.) в период времени с * года по * года, точное время следствием не установлено, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на хищение денежных средств у * путем обмана. Для реализации преступного умысла соучастники разработали преступный план, согласно которому неустановленное лицо, примерно в середине * года, точное время и место следствием не установлено, сообщило * информацию о продаже * якобы принадлежащей на правах собственности фактически несуществующей квартиры по адресу: * и обремененной договором ренты с * стоимостью * рублей. Далее неустановленное лицо, получив согласие * на приобретение в собственность указанной квартиры с обременением, *, примерно в *, находясь в районе станции * по адресу: *, передало ему (Гончарову В.В.) *, содержащую в электронной форме образец договора купли-продажи квартиры по адресу: *, и сообщило о том, что он * должен арендовать офисное помещение в центре Москвы на *года для проведения сделки купли-продажи квартиры.

* в утреннее время, точное время следствием не установлено, он (Гончаров В.В.) арендовал офис по адресу: *, после чего позвонил * и согласовал с ним встречу по указанному адресу на * часов * минут *года. В указанный день, примерно в * часов * минут, находясь в районе станции метро * по адресу: * неустановленное лицо передало ему (Гончарову В.В.) пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры с *, а также печать *. В ходе встречи неустановленное лицо и он (Гончаров В.В.) распределили преступные роли, согласно которым он (Гончаров В.В.) при проведении сделки будет выполнять роль представителя фактически не зарегистрированной и не осуществляющей предпринимательской деятельности, то есть несуществующей * по доверенности от имени генерального директора *, в действительности таковой не являющейся, а неустановленное лицо брало на себя обязательства выполнение роли *, осуществляющего * в интересах * * года, примерно в * часов * минут, он (Гончаров В.В.) прибыл в офисное помещение по адресу: * где встретился с неустановленным лицом и * далее, действуя согласно преступного плана, он (Гончаров В.В.) предоставил * поддельную доверенность на представление интересов *, после чего, он же (Гончаров В.В.) предоставил * заведомо поддельные документы на квартиру, включающие договор пожизненной ренты от * г. между * и * в лице генерального директора * копию кадастрового паспорта помещения, заключение * психиатрического освидетельствования *, копию паспорта гражданина *, выданный * г. * на имя *, *, зарегистрированной по адресу: г. Москва, *, расписку от имени * о том, что она * получила * г. от * денежные средства в размере * рублей при заключении договора ренты; выписку из домовой книги * дома *, копию согласия * от * г. на заключение * договора пожизненной ренты в отношении вышеуказанной квартиры, удостоверенное нотариусом г. Москвы *; копию согласия * от * на производство * отчуждения вышеуказанной квартиры, удостоверенное *, копию договора * от * между * и * в лице представителя *, а также три экземпляра подготовленного им (Гончаровым В.В.) договора * года между * в лице генерального директора * и *, заверенного подписью от имени * и печатью *. После чего, неустановленное лицо, зная о том, что указанные документы являются поддельными, путем обмана сообщило * о том, что представленные документы якобы соответствуют действительности, чем ввело потерпевшего в заблуждение. Будучи обманутым, * подписал представленный ему договор купли-продажи квартиры и обязуется ежемесячно перечислять в качестве ренты на лицевой счет * рентополучателя *, открытый в * по адресу: *, денежные средства в размере * рублей. Далее * передал ему (Гончарову В.В.) наличные денежные средства в размере * рублей, о чем он (Гончаров В.В.) предоставил * гарантийное обязательство от имени генерального директора * *, согласно которому * берет на себя обязательство принять от * денежную сумму в размере * рублей на приобретение и оформление по договору * по адресу: *, а в случае невыполнения обязательств * по переоформлению указанной квартиры, вернуть * денежные средства в указанном размере. Помимо этого, * в соответствии с условиями договора * квартиры от * г. в период * года по * года ежемесячно перечислял на * счет *, открытый в * по адресу: *, на имя *, неосведомленной относительно преступных намерений соучастников, денежные средства в размере * рублей, всего на сумму в размере * рублей. Однако, * и он (Гончаров В.В.), свои обязательства по договору купли-продажи квартиры не выполнили, денежные средства не вернули, таким образом похитили всего на общую сумму * рублей, чем причинили * имущественный ущерб в особо крупном размере.

Он же, (Гончаров В.В.), являясь единственным участником, владеющим * уставного капитала, и генеральным директором *, то есть лицом, выполняющим управленческие и финансово-распорядительные функции в указанной организации, учрежденное им * года с Уставным капиталом в размере * рублей, на основании * имеющего право осуществлять руководство текущей деятельности *, в том числе принимать решения о проведении Общего собрания и об утверждении его повестки дня, осуществляет текущее руководство делами * и принимает решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, без доверенности действует от имени *, представляя его интересы в отношениях с третьими лицами, совершает сделки от имени *, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками *, выдает доверенности, открывает в банках и кредитных учреждениях расчетные и другие счета * и ведет операции по ним, совершает иные юридические действия в соответствии со своими полномочиями, необходимые для достижения целей *, * года, находясь в районе станции метрополитена * по адресу: *, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение путем обмана денежных средств *. Для реализации преступного умысла соучастники разработали преступный план, согласно которому неустановленное лицо * года в дневное время, находясь в районе станции метрополитена *по адресу: *, предложило ему (Гончарову В.В.) путем предоставления подложных документов совершить от имени * сделку по * квартиры по адресу: *, стоимостью не менее * рублей, в действительности не принадлежащей *. В целях реализации преступного умысла он (Гончаров В.В.) обратился к неосведомленному относительно преступных намерений *, который разместил на сайте объявление о продаже квартиры по адресу: *, стоимостью * рублей, где указал принадлежащий ему * контактный номер телефона. Далее, * года в неустановленное следствием время, с целью приобретения квартиры по адресу*, * *, которая увидела размещенное рекламное объявление о продаже указанной квартиры, о чем * сообщил ему (Гончарову В.В.) * года, примерно в * часов * минут, в кафе *, расположенном по адресу: *, он (Гончаров В.В.), действуя от имени *, неустановленное лицо, исполняя отведенную ему роль *, в присутствии *, неосведомленного о преступных намерениях соучастников, со * и ее супруга * согласовали стоимость вышеуказанной квартиры, в размере *, а также условия заключения *. После чего, * года, в дневное время, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, действуя якобы в интересах *, получив согласие * на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: *, находясь в районе станции метрополитена * по адресу: *, передало ему (Гончарову В.В.) пакет *, необходимых для заключения договора * квартиры со *, в которые он (Гончаров В.В.), согласно преступного плана, должен внести заведомо ложные сведения относительно номера продаваемой квартиры. * года, примерно в * часов * минут, он (Гончаров В.В.) с неустановленным соучастником и * прибыли в офис * по адресу: *, где встретились со * и *, где действуя согласно разработанного плана, он (Гончаров В.В.) предоставил * заведомо поддельные документы на квартиру. Затем, неустановленное лицо, зная о том, что указанные документы являются поддельными, путем обмана сообщило * о том, что представленные документы соответствуют действительности, чем ввело потерпевшую в заблуждение, после чего * подписала представленный договор купли-продажи квартиры, согласно которому * приобретает у * в собственность квартиру по адресу*, и обязуется ежемесячно передавать в качестве ренты рентополучателю * денежные средства в размере * рублей. Далее * передала ему (Гончарову В.В.) наличные денежные средства в размере *, что согласно официальному курсу * на * г. из расчета * доллар США равен * рублей составляет * рублей, о чем он (Гончаров В.В.) предоставил * гарантийное обязательство от имени генерального директора *, то есть его (Гончарова В.В.), согласно которому * берет на себя обязательство принять от * денежную средства в размере * долларов США на приобретение и оформление по договору пожизненной ренты по адресу: *, а в случае не выполнения * обязательств по переоформлению указанной квартиры, вернуть денежные средства в указанном размере. Однако, неустановленное лицо и он (Гончаров В.В.), свои обязательства по договору купли-продажи квартиры не выполнили, денежные средства он (Гончаров В.В.) вернул * частично в размере * долларов США, что согласно официальному курсу * на * г. из расчета * доллар США равен * рублей составляет * рублей. Таким образом, он (Гончаров В.В.) и неустановленные соучастники причинили * имущественный ущерб на сумму * рублей, что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании суда первой инстанции Гончаров В.В. свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Джамалутдинов М.М., считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд формально отнесся к показаниям Гончарова В.В., так как не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного следствия, в которых он подробно изложил все обстоятельства произошедшего, а также подробно изложил все подробности сотрудничества и взаимоотношений с фактически настоящей виновницей данного преступления *. Несмотря на многочисленные факты, а также показания свидетелей и потерпевших о главной роли * в совершении данного преступления, суд не удовлетворил ходатайство защиты о ее вызове в суд для дачи показаний в качестве свидетеля. Суд в приговоре ссылается на ранее данные Гончаровым В.В. в ходе предварительного следствия показания и приходит к выводу о том, что показания Гончарова В.В. данные в ходе судебного следствия непоследовательны. К данному выводу суд пришел на том основании, что обвиняемый Гончаров в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии адвоката. Хотя при детальном и более подробном изучении всех обстоятельств данного уголовного дела, показаний Гончарова В.В., данных им в ходе предварительного и судебного следствия можно прийти к выводу, что Гончаров В.В. в ходе предварительного следствия протоколы своих допросов подписал не изучая и не читая и фактически был введен в заблуждение своим защитником-адвокатом *, который, судя по материалам дела, был назначен органами предварительного расследования по ст. 51 УПК РФ и к своим обязанностям адвокат по назначению отнесся формально. Кроме того, судя по материалам дела, защитник Гончарова В.В. на предварительном следствии на момент вступления в уголовное дело по обвинению Гончарова В.В. имел опыт работы в качестве адвоката всего 3 месяца. Также по мнению защитника, изложенное в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что Гончаров В.В. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение путем обмана денежных средств *, является голословным и не подтверждается собранными доказательствами в ходе предварительного и судебного следствия. Защитник указывает, что председательствующий в ходе судебного следствия не только не выяснил все обстоятельства произошедшего, но и всячески препятствовала стороне защите и осужденному защитить себя и показать суду настоящего виновника данного преступления. Страницы приговора скопированы с обвинительного заключения. Свидетели *, *, *, *, *, *, *, * ничего не могли пояснить по обстоятельствам расследуемого преступления, свидетелем каких-либо событий, имеющих важное значение для дела, они не являются. Защитник указывает на наличие в деле трех фирм *, *, * и, что подобные ошибки для судебных решений неприемлемы. Защитник также указывает на орфографические ошибки в приговоре. По мнению защитника, вопреки утверждениям суда, роль Гончарова В.В. в совершении преступлений была незначительна. При этом Гончаров В.В. неоднократно указывал на отсутствие у него умысла на обман потерпевших. Гончаров В.В., как только узнал о преступных действиях *, незамедлительно сообщил правоохранительным органам, что отразилось в явке с повинной. Кроме того защитник считает, что наказание, назначенное Гончарову В.В. является излишне суровым и при наличии всех имеющихся в материалах дела характеризующих данных и смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Защитник просит приговор суда в отношении Гончарова В.В. отменить и вынести оправдательный приговор

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Гончарова В.В. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности его вина подтверждается:

- показаниями самого осужденного Гончарова В.В. о получении от потерпевших * и *. денежных средств при обстоятельствах указанных в приговоре. Однако, умысла на обман у него не было, в сговор с * он не вступал, а был сам обманут последней относительно истинных намерений;

- показаниями потерпевших * и * о совершении осужденным в отношении них мошенничества путем обмана и хищения денежных средств в особо крупном размере под предлогом продажи им несуществующих квартир;

- показаниями свидетеля * о том, что она практикует частную деятельность *. Представленные ей документы на * и заключенные договора от имени * она не удостоверяла, а оттиски печатей и подписи, ей не принадлежат. * и * ей не известны;

- показаниями свидетеля * о том, что она практикует частную деятельность *. Представленные ей документы на * и заключенные договора от имени * и * она не удостоверяла, а оттиски печатей и подписи, ей не принадлежат и они ей не известны;

- показаниями свидетеля * о том, что она временно исполняет обязанности * *. Представленные ей документы от имени *, ни она, ни кто другой из конторы, не удостоверял, а оттиски печатей и подписи, ей не принадлежат. * ей не знаком;

- показаниями свидетеля * о том, что он занимал должность заместителя директора по экспертной работе * в * с июля * года. В * году данная организация была ликвидирована. *, *, *, * и * ему не известны;

- показаниями свидетеля * о том, что она является заместителем руководителя * и ей достоверно известно, что дома с N * по ул. * не существует и * по данному адресу не проживает;

- показаниями свидетеля * о том, что в квартире по адресу: *, он не проживает и никогда ей не владел. * экспертиз он не проходил. *, *, *, * и * ему не известны;

- показаниями свидетеля * о том, что она по адресу: *, она никогда не проживала и в собственности данную квартиру, не имела. *, *, *, ей не известны;

- показаниями свидетеля * о том, что он проживает по адресу: *, вместе с *. Квартиру никому не продавали. Относительно представленных документов, может пояснит, что никогда их не видел. *, *, * ни ему ни его матери, не знакомы;

- показаниями свидетеля * о том, что он знает *, который к нему обратился с просьбой разместить на сайте объявление о продаже квартиры по адресу*, что он и сделал, где указал свой номер телефона. Через некоторое время ему позвонила *, которая заинтересовалась квартирой, о чем он сообщил *. Затем по просьбе * он на добровольной основе по дружески присутствовал при встрече *, * и *, на которой последняя заключила договор * вышеуказанной квартиры, а Гончаров В.В. собственноручно предоставил гарантийное обязательство от * и оригинал отдал *. Больше по заключению договора он ничего не знает. По прошествии времени он узнал, что данная квартира находится в собственности иных лиц;

- показаниями свидетеля * о том, что он познакомил Гончарова В.В. и *, которые начали заниматься совместными проектами с недвижимостью. На одной из встреч Гончаров В.В. передал ему пакет с деньгами, который затем в присутствии * и * положил в сейф. О заключении договоров * квартир ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля * о том, что она является женой Гончарова В.В. Она знала о работе мужа с * и знала о двух сделках * квартир, но сама в них не участвовала. * предлагала ей проводить людям психиатрические экспертизы, но она отказалась. Работать с * ее муж начал, так как нужны были деньги на лечение дочери.

Кроме показаний осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения, вина Гончарова В.В. в инкриминированных ему деяниях подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего * о хищении у него денежных средств путем обмана;

- явкой с повинной Гончарова В.В.;

- рапортами об отсутствии в г. Москве улицы, на которой расположено *; об отсутствии сведений о регистрации *; об отсутствии в реестре нотариуса * записи с номером * * г.;

- сообщением * об отсутствии в адресном реестре г. Москвы *;

- протоколом выемки у * договора * от * г. между * и * договора * от * г. между * и * копии согласия *от * г. и * г. заключения * в отношении * копия паспорта * копия договора между * и * расписки * от *г., выписки из домой книги по адресу: *, копии * помещения, список документов, являющихся неотъемлемой частью договора * от * г. копии * письма, выписки из *, бланка свидетельства *, копии реквизитов лицевого счета *, копии гарантийного обязательства *;

- сообщением нотариуса * из которого следует что договор * * исполнен на бланке который ею не получался, содержание договора не соответствует проектам аналогичных договоров, * не соответствует оттиску ее *, подпись не соответствует ее подписи, адрес расположения Нотариальной конторы не соответствует фактическому, не указаны реквизиты стороны договора. Согласие * исполнено не на бланке, содержание не соответствует проектам аналогичных документов, имеются другие недочеты из которых можно сделать вывод что указанный документ нотариусом * не готовился;

- сообщением некоммерческого партнерства * из которого следует что * ликвидирован в * г. экспертиза * не проводилась, врачи *, *, * в организации не работали;

- сообщением * из которого следует что сотрудниками организации *, * не являлись;

- выпиской из * из которой следует, что сведения о квартире по адресу: * отсутствуют;

- сообщением * о том, что * на учете не состоит, * принадлежит другой организации;

- заключением эксперта * от * г. из которого следует: что рукописные записи, начинающиеся словами: * и заканчивающиеся датой: *, и подпись от имени *, расположенные в расписке о получении * денежных средств в размере * рублей (*) от * от * года, выполнены не *, а другим лицом; рукописная запись: * и подпись от имени *, расположенные в первой строке п.* договора * от * года, заключенного между * и *, в лице генерального директора *, выполнены не *, а другим лицом; рукописная запись: * и подпись от имени *, изображения, которых имеются в копии согласия от имени * на заключение договора пожизненной ренты от * года, выполнены не *, а другим лицом;

- заключением эксперта * от * г. из которого следует, что подписи от имени *, расположенные в документах, представленных на экспертизу: в договоре о вкладе * *; в расходных кассовых ордерах - выполнены *;

- заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении * о хищении у нее денежных средств путем обмана;

- сообщением из * из которого следует, что запись о квартире по адресу: *, отсутствует;

- сообщением из * из которого следует, что запись о наличии у * недвижимости отсутствует;

- сообщением некоммерческого партнерства * из которого следует, что * ликвидирован в * г. экспертиза * не проводилась, врач * в организации не работал;

- сообщением нотариуса *из которого следует, что реестр за * г. с индексом *; * отсутствует, подпись и оттиск печати нотариуса не соответствует оригиналу. Нотариус * нотариальные действия от имени * не совершала;

- сообщением нотариуса * из которого следует, что она нотариальные действия от имени * не совершала;

- выпиской из * из которого следует что * расположенная по адресу: * с генеральным директором *, зарегистрированная * г. среди прочих видов деятельности компания занимается покупкой и продажей собственного недвижимого имущества;

- протоколом выемки от * г. у Гончарова В.В. копии гарантийного обязательства о получении от * * долларов США, копия заявления *, копии договора * между *, * и *, копии заключения психиатрического освидетельствования, копии паспорта *, копии согласия * и *, копии расписки *;

- протокол выемки у * от * г. гарантийного обязательства генерального директора * Гончарова В.В. на сумму * долларов США, а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гончарова В.В. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину Гончарова В.В. в совершении мошенничеств в отношении потерпевших * и *, являются необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Гончарова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту обмана потерпевшего * и по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту обмана потерпевшей *, как два самостоятельных преступления, поскольку умысел, осужденного и его соучастников каждый раз формировался отдельно в отношении каждого потерпевшего.

Судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении отдельных следственных действий.

Доводы защитника о соответствии текста обвинительного заключения тексту приговора, не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона в части квалификации действий осужденного судом и на стадии предварительного расследования.

Судебная коллегия также не может признать доводы защитника в апелляционных жалобах, относительно наличия в тексте приговора орфографических ошибок, как основания отмены или изменения судебного решения, поскольку имеющиеся в тексте приговора описки, а также ошибки, на которые указывает в своих апелляционных жалобах защитник, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гончарова В.В.

Также вопреки доводам жалоб, в приговоре проанализированы показания осужденного Гончарова В.В. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Наиболее достоверными признаны тех из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу и согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, выводы суда о том, что именно Гончеровым В.В. совершены инкриминируемые ему преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, протоколами следственных и процессуальных действий и другими исследованными судом и приведенным в приговоре письменными доказательствами, оснований которым не доверять у судебной коллегии, не имеется.

Показания осужденного Гончарова В.В. о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, судом первой инстанции обоснованно расценены, как способ избрания осужденным выгодной для себя позиции защиты.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания Гончарова В.В. в ходе следствия были даны в присутствии адвоката, сомневаться в компетенции которого, нет оснований. Малый стаж работы адвокатом не ставить под сомнение его квалификацию, каких-либо объективных данных о том, что он был заинтересован в привлечении Гончарова В.В. к уголовной ответственности и действовал ни в его интересах в ходе судебного разбирательства не установлено. Также нет объективных данных о том, что Гончаров В.В. давал признательные показания под давлением или будучи введенным в заблуждение, не читая протоколы, так как протоколы подписаны им в присутствии адвоката, в каждом указано, что он ознакомился с текстом и замечаний не имеет. При этом никаких замечаний, дополнений, ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых не заявил.

Гончаров В.В. последовательно в ходе следствия давал признательные показания, которые согласуются с доказательствами признанными судом допустимыми, достоверными и положенными в основу приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об уточнении приговора в части исключения из описательно - мотивировочной части, указание суда о совершении Гончаровым В.В. преступлений совместно с *., судебная коллегия не может признать, как безусловные основания для изменения приговора, поскольку упоминание о * имеется лишь в показаниях осужденного и свидетелей обвинения, что не влияет на законность вынесенного судом решения.

Наказание Гончарову В.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 17, 60, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, в том числе и тех, на которые защитник указывает в апелляционных жалобах, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом применены правильно.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Гончарову В.В. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гончарова В.В., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Гончарова Валерия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: