Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13348/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Ошерова М.А., представившего удостоверение N ***и ордер N ***года,

защитника - адвоката Бастракова А.В., представившего удостоверение N ***и ордер N ***года,

защитника - адвоката Бурковской В.А., представившей удостоверение N ***и ордер N ***года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ошерова М.А. и Джиоева Л.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 августа 2016 года, которым в отношении:

Герасименко Д.П., ***, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания Герасименко Д.П. на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Ошерова М.А., Бурковской В.А., Бастракова А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 февраля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовное делу неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев, то есть до 5 октября 2016 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Герасименко Д.П. не задерживался.

7 апреля 2016 года вынесено постановление о привлечении Герасименко Д.П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое ему не предъявлялось в связи с не установлением его местонахождения, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Герасименко Д.П. объявлен в федеральный розыск.

12 июля 2016 года Герасименко Д.П. объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2016 года в отношении Герасименко Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Ошеров М.А. в защиту обвиняемого Герасименко Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41.

Мотивируя жалобу, адвокат отмечает, что постановление суда не содержит указаний на конкретные сведения, подтвержденные представленными материалами, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности причастности Герасименко Д.П. к инкриминируемому деянию. Обращает внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого является процессуальным решением и не может свидетельствовать о причастности Герасименко Д.П. к расследуемому преступлению. Защитник указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Герасименко Д.П. о дне предъявления обвинения, что свидетельствует о нарушении прав обвиняемого Герасименко Д.П. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения Герасименко Д.П. о проведении иных следственных действий с его участием, то есть отсутствие доказательств, что Герасименко Д.П. уклонялся или иным образом препятствовал производству по уголовному делу, а также свидетельствующих о его попытках скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, защитник отмечает, что судом не проверено наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд ограничился их формальным перечислением, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда о том, что Герасименко Д.П. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Ошеров М.А. просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Джиоев Л.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не проверена обоснованность решений об объявлении Герасименко Д.П. в розыск, международный розыск, полагает, что оснований для проведения судебного заседания в отсутствие обвиняемого не имелось. Защитник указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Герасименко Д.П. скрывается от органов следствия, не представлены сведения о вызове Герасименко Д.П. для проведения следственных действий, подтверждающие попытки по установлению местонахождения Герасименко Д.П. Автор апелляционной жалобы отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что органом следствия в отношении Герасименко Д.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в этот же день он был объявлен в розыск, и до настоящего времени основания избрания данной меры пресечения не изменились. Также защитник указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Герасименко Д.П. к совершенному преступлению, суд формально сослался на наличие достаточных данных, подтверждающих причастность Герасименко Д.П. к расследуемому деянию, однако не привел конкретных доказательств в подтверждение данного вывода. Анализируя представленные доказательства, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого, защитник отмечает, что данные, свидетельствующие о причастности Герасименко Д.П. к инкриминируемому ему деянию, отсутствуют, в том числе исходя из даты события преступления, указанной следователем в фабуле обвинения. Обращает внимание, что данным доводам защиты судом не было дано надлежащей оценки. Кроме того, указывает, что преступление, инкриминируемое Герасименко Д.П., совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к Герасименко Д.П. должны применяться положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что судом не приведено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оставлена без внимания позиция защиты о намерении Герасименко Д.П. оказать всестороннюю поддержку следствию в установлении объективных обстоятельств дела и изобличении лиц, действительно причастных к совершению преступления.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Джиоев Л.В. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Герасименко Д.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Герасименко Д.П. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Герасименко Д.П. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также данные, свидетельствующие о том, что Герасименко Д.П. скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем обоснованно был объявлен в международный розыск.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Герасименко Д.П., те обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступления совместно с неустановленными следствием лицами, кроме того, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, скрылся от органов следствия, находится в международном розыске, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Герасименко Д.П. может воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Герасименко Д.П., исходя из представленных копий материалов уголовного дела, в том числе показаний представителя потерпевшего К., свидетеля К.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Герасименко Д.П.

Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что инкриминируемое Герасименко Д.П. деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Герасименко Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, в том числе касающиеся периода трудовой деятельности Герасименко Д.П. в ЗАО "***", однако с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Герасименко Д.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе на которые ссылаются защитники, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Герасименко Д.П. на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания Герасименко Д.П. на территории Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.