Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-13392/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Моренко К. В., защитников адвокатов Гущина В. А. и Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шмырко П. Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым

Шмырко П. Н., ****** г. р., уроженец, житель и гражданин *****, ранее не судимый, и

Бойко В. В, ****** г. р., уроженец и житель ******, гражданин *****, ранее не судимый,

каждый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвокатов Гущина В. А. и Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Моренко К. В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года Шмырко П. Н. и Бойко В. В. осуждены каждый за покушение на кражу имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ***** г. в г. ***** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Шмырко и Бойко виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шмырко П. Н., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации им содеянного, находит постановленный приговор подлежащим изменению в части назначенного ему наказания, которое просит смягчить.

Иных апелляционных жалоб и представлений прокурора, а также возражений на апелляционную жалобу, по делу не имеется.

Апелляционный суд находит приговор по делу подлежащим проверке в полном объеме в отношении обоих осужденных.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Шмырко П. Н. и Бойко В. В., которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как на предварительном слушании, так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Шмырко и Бойко, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Шмырко и Бойко установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание по делу чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Шмырко и Бойко наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционный суд.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Шмырко им Бойко только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 389.15 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, из приговора подлежит исключению ссылка на учет при назначении наказания осужденным того обстоятельства, что они оба проживали *****, так как учет этого обстоятельства не предусмотрен законом.

При этом оснований для снижения наказания по делу не имеется, так как указанное обстоятельство не было расценено судом как отягчающее их наказание.

Помимо описанного изменения, в остальной части, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года в отношении Шмырко П. Н. и Бойко В. В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания того обстоятельства, что оба подсудимых проживали *****.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.