Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-13455/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гасанова М. Г., обвиняемого Багирзаде Э. Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Багирзаде Э. Э. и его защитника адвоката Гасанова М. Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым

Багирзаде Э. Э. о., родившемуся **** г., уроженцу *****, жителю и гражданину *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Багирзаде Э. Э. и адвоката Гасанова М. Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Багирзаде Э. Э. 22 сентября 2016 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. Багирзаде Э. Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 18 ноября 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Багирзаде меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Багирзаде обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М. Г. в защиту обвиняемого Багирзаде Э. Э. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и материалы дела, считает, что достижение следственных интересов возможно и в условиях применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что Багирзаде имеет место жительства в г. ****, временную регистрацию, ранее не судим, трудоустроен, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия. Автор жалобы, подробно анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Аналогичные доводы к изменению меры пресечения, обусловленные своим несогласием с обвинением и показаниями потерпевшего, а также сведениями о его семейном положении приводит в своей жалобе и сам обвиняемый Багирзаде Э. Э.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Багирзаде меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Багирзаде.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Багирзаде в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Багирзаде меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Багирзаде изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Багирзаде и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Багирзаде под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Багирзаде иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года об избрании Багирзаде Э. Э. о. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.