Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-13459/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Войтове С. В.,

с участием: прокурора Булановой О. В., обвиняемого Нидоева И. Г., его защитника адвоката Таирова Т. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таирова Т.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым

Нидоеву И. Г., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, проживающему по адресу: ***, ***, имеющему ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 11 ноября 2016 года.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 августа 2016 года органом дознания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Нидоева И. Г., задержанного в тот же день в качестве подозреваемого.

12 августа 2016 г. Нидоеву И. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 09 сентября 2016 года включительно.

Постановлением того же суда от 09 сентября 2016 г. срок содержания Нидоева под стражей был продлен по 09 октября 2016 г.

Срок дознания по делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 11 ноября 2016 г.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года удовлетворено ходатайство дознавателя, и Нидоеву продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 11 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Т. М., не соглашаясь с судебным постановлением, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, без учета того, что Нидоев обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет **** образование, постоянное место жительства в г. Москве, проживает *********************, **********, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете *** не состоит, поэтому нет необходимости изолировать его от общества. На основании приведенных доводов автор жалобы просит постановление судьи отменить и избрать Нидоеву меру пресечения в виде залога в размере *** рублей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Ходатайство о продлении обвиняемому Нидоеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока дознания, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами дознавателя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Нидоева, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и характеризующими данными, сведениями о гражданстве ***, состоянии здоровья и месте жительства, его семейном положении, наличии *****.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Нидоев, обвиняемый в совершении преступления в сфере незаконного оборота оружия, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе в виде залога, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нидоева И. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.