Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-13664/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемой Каланча О.,

защитника - адвоката Коробковой И.Р., представившей удостоверение и ордер на защиту обвиняемой Каланча О.,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Коробковой И.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ***** года в отношении

Каланча О.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 3221 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой Каланча О. и защитника - адвоката Коробковой И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

****** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 3221 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, входящих в организованную преступную группу, по факту организации незаконной миграции, выразившейся в изготовлении и передаче за денежное вознаграждение поддельных документов лицам в целях обеспечения их дальнейшего незаконного пребывания в РФ.

******* года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Каланча О., которой впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года в отношении Каланча О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ****** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коробкова И.Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат ссылается на отсутствие у стороны обвинения достаточных доказательств причастности Каланча О. к инкриминируемому ей деянию, полагая, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, а также очной ставки, проведенной с участием Каланчи О. и другого подозреваемого, не свидетельствуют об обоснованности имеющихся подозрений и явно не достаточны для того, чтобы утверждать об участии обвиняемой в составе организованной преступной группы и её активной роли в совершении преступления. Кроме этого, адвокат ссылается на то, что личность обвиняемой Каланча О. установлена; ранее она не судима и к ответственности не привлекалась; на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет ребенка **** года рождения. Указывает адвокат также на предоставление суду первой инстанции заявлений Петровой А.А., которая выразила готовность предоставить свое жилое помещение для содержания Каланча О. под домашним арестом. Полагая, что все указанные обстоятельства в должной мере судом учтены не были, постановление адвокат просить отменить, избрать в отношении обвиняемой Каланча О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящем судебном заседании обвиняемая Каланча О. и её адвокат изложенные в жалобе доводы поддержали, дополнительно представив заявление, оформленное от имени П******, о готовности последней оказать материальную поддержку Каланча О. на период домашнего ареста, в случае избрания такового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемой Каланча О. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемой Каланча О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Каланча О. преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением обвиняемой, наличием у нее возможности проживать в М*****, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких и было совершено в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены, обстоятельства задержания Каланча О., которая является гражданкой иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, но фактически там не проживала, трудоустроена до задержания официально не была, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Каланча О. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Каланча О. под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Каланча О. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты, предоставляя документы о готовности П***** обеспечить обвиняемой Каланча О. место для проживания в М******* области и материальную поддержку на период производства по делу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Каланча О. подозрения. Выводы суда в этой части вопреки доводам стороны защиты основаны на имеющихся в деле доказательствах и надлежащим образом мотивированы. Соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что Каланча О. в рамках расследования предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных для этого доказательств. Суд на досудебной стадии производства по делу не входит в обсуждение доводов о недоказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой, поскольку указанные вопросы будут разрешаться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что обвиняемая Каланча О. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Каланча О. сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ****** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.