Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14042/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Адамовской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

подсудимого Чепика Б.С.,

защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Чепика Б.С. и адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым в отношении

Чепика Б.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления подсудимого Чепика Б.С. и адвоката Кобегкаева Т.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить и изменить Чепику Б.С. меру пресечения, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июня 2016 года уголовное дело по обвинению Чепика Б.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы, постановлением судьи от 07.07.2016 г. по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 20 июля 2016 года, адвокатом заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения Чепику Б.С. в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом на шесть месяцев.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. мера пресечения подсудимому Чепику Б.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27.12.2016 года. В удовлетворении ходатайства защитника Кобегкаева Т.Х. об изменении подсудимому Чепику Б.С. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Чепик Б.С. указал, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку заявленное прокуратурой ходатайство не подтверждено доказательствами, а суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учел состояние его здоровья. Ссылаясь на представленные стороной защиты документы о согласии бывшей супруги, являющейся собственником квартиры, на его (Чепика Б.С.) проживание, в случае избрания домашнего ареста, подсудимый считает необоснованными выводы суда об отсутствии подтверждений его права на нахождение под домашним арестом по месту регистрации и об отсутствии документов, подтверждающих наличие доходов из законных источников. Просит избрать любую другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х. указал, что считает постановление суда подлежащим отмене как не соответствующее требованиям ст.ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ.

По мнению защитника, утверждение государственного обвинителя о том, что с момента избрания Чепику Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, противоречит действительности, поскольку в настоящее время Чепик Б.С. имеет постоянную регистрацию в г. Москве и в условиях нахождения в СИЗО резко обострились имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания.

Приводя анализ постановления суда, адвокат выражает несогласие с изложенными в нем выводами. Настаивает, что Чепик Б.С., нуждающийся в специализированном лечении, лишен всякой медицинской помощи, судом не учтены характеристики и грамоты Чепика Б.С., а также обращает внимание, что расследование дела завершено, поэтому нет оснований утверждать о возможности Чепика Б.С. каким-либо образом повлиять на рассмотрение уголовного дела в суде. Подчеркнув, что ни одного случая побега из-под домашнего ареста в России не зарегистрировано, адвокат просит постановление суда отменить и избрать Чепику Б.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, разрешая ходатайства сторон о мере пресечения, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чепик Б.С., а также проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения, и не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении её без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Чепика Б.С. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Доводы защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал убедительными доводы обвинителя и пришел к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что суд не учел сведения о личности Чепика Б.С. и состоянии его здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного адвокатом Кобегкаевым Т.Х. об изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест, так и заявленного обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ, тщательно исследовал характеризующие личность Чепика Б.С. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в связи с чем данные о характере заболеваний подсудимого и наличии постоянной регистрации в г. Москве, суду были известны. В тоже время, вопреки доводам защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Чепику Б.С. обвинения, а также совокупность данных о его личности, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Более того, оценивая заявления защиты о невозможности содержания Чепика Б.С. под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о состоянии здоровья подсудимого были предметом исследования в судебном заседании и данных о невозможности содержания Чепика Б.С. под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон о мере пресечения судом не допущено.

Ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения Чепику Б.С., поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым Чепику Б.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей до 27 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.