Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-14105/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Рыжакова О. А. и его защитника - адвоката Моисеева А. В.,

обвиняемого Григоряна И. Б. и его защитника - адвоката Жуковского В. М.,

обвиняемого Шире У. и его защитника - адвоката Кандина В. В.,

переводчика Маматкасымовой А. М.,

рассмотрел в судебном заседании 05 сентября 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Рыжакова О. А. и защитников-адвокатов Моисеева А. В., Жуковского В. М. и Кандина В. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 03 месяца, т. е. до 27 октября 2016 года в отношении:

Рыжакова О.А., ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

Григоряна И.Б., ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и

Шире У., ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Рыжакова О. А. и его защитника - адвоката Моисеева А. В., обвиняемого Григоряна И.Б. и его защитника - адвоката Жуковского В. М., обвиняемого Шире У. и его защитника - адвоката Кандина В. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 27.04.2015 г. в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ст. 210 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07.12.2015 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Шире У., Григорян И. Б., а 08.12.2015 г. - Рыжаков О. А. и 09.12.2015 г. им Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок их содержания под стражей судом продлевался, в том числе до 27.07.2016 г.

15.12.2015 г. Рыжакову О. А., Григоряну И. Б. и Шире У. предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 18 месяцев, т. е. до 27 октября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года удовлетворены ходатайства следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Рыжакова О. А. продлен на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 19 суток, т. е. до 27 октября 2016 года, и сроки содержания под стражей обвиняемых Григоряна И. Б. и Шире У. продлены на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, т. е. до 27 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыжаков О. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, залога или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что не представлено доказательств его вины и преступной деятельности, версия следствия основана на домыслах и предположениях. Достоверных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его под стражей, не представлено. Считает незаконным одновременное рассмотрение судом вопросов о продлении срока содержания под стражей троим обвиняемым.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Моисеев А. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать обвиняемому Рыжакову меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку позиции защиты о том, что ходатайство следствия о продлении срока содержания его под стражей является попыткой оказать на обвиняемого давление; следователь не указал, почему по этому же делу 11-ти лицам избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, а Рыжакову такая мера пресечения избрана быть не может. Рыжаков не судим, положительно характеризуется, его семья является многодетной, он проживает и работает в г. Москве, его супруга нуждается в госпитализации и состояние ее здоровья ухудшается. Он не намерен скрываться и препятствовать расследованию и избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить беспрепятственное судопроизводство. В организации преступного сообщества он не обвиняется, участия в деятельности преступного сообщества не принимал; дал исчерпывающие показания, которые следствием не проверяются. Следствием не представлено доказательств невозможности беспрепятственного осуществления следствия при избрании Рыжакову более мягкой меры пресечения, и избрание ему более мягкой меры пресечения будет отвечать целям и задачам судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жуковский В. М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что выводы суда не подтверждены рассмотренными доказательствами, просит его отменить, изменить обвиняемому Григоряну меру пресечения на домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что суд не отреагировал на возражения стороны защиты, приобщенные к материалам, тогда как не опровергнутые доводы могут толковаться только в сторону обвиняемого; объединив в одном производстве три ходатайства следствия о продлении сроков содержания под стражей, суд нарушил требования действующего законодательства, согласно которому суду следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого, не обеспечен индивидуальный подход при обосновании необходимости сохранения Григоряну ранее избранной меры пресечения.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Кандин В. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить обвиняемому Шире меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Жалобы мотивированы тем, что суд не разрешал вопрос о возможности соединения ходатайств следователя в одно производство; в очередной раз суд признал Шире У. причастным к инкриминируемым ему деяниям, т. е. вошел в обсуждение его виновности; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении аудиозаписи к протоколу судебного заседания, чем нарушил принцип гласности судебного разбирательства, что является нарушением права на защиту и влечет отмену принятого решения; суд не полно исследовал обстоятельства дела, не дал оценки доводам защиты о том, что мера пресечения Шире избрана в связи с его отказом от дачи показаний, является местью за избранную форму защиты; суд не дал оценки позиции защиты, согласно которой для содержания лица под стражей должны быть основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, при том, что Шире сам явился в правоохранительные органы, добровольно оказал следствию помощь, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность. Суд первой инстанции в действительности не соединял ходатайства следователя о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, в протоколе судебного заседания приведено решение суда, не соответствующее аудиозаписи, которая велась стороной защиты, при этом доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Защитник выражает несогласие с постановлением о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, которое в связи с вышеизложенным также находит подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Рыжакова О. А., Григоряна И. Б. и Шире У. внесены следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, и иные данные, на которые указывала сторона защиты, а также то, что им предъявлено обвинение в совершении тяжких, а Григоряну И. Б. и особо тяжкого, групповых преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что каждый из указанных обвиняемых, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранных им мер пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинения Рыжакову О. А., Григоряну И. Б. и Шире У. предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рыжаков О. А., Григорян И. Б. и Шире У. обвиняются в совершении тяжких, а Григорян И. Б. и особо тяжкого, преступлений, и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств дела, количества привлеченных к уголовной ответственности лиц. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемым Рыжакову О. А., Григоряну И. Б. и Шире У., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не входил в обсуждение и не принимал решение о виновности кого-либо из обвиняемых.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который были рассмотрены председательствующим в суде первой инстанции судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Действующее законодательство позволяет рассмотреть вопрос о продлении сроков содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, и суд первой инстанции, выяснив мнения всех участников процесса, принял решение о возможности такого рассмотрения, при этом у суда апелляционной инстанции нет заслуживающих внимания оснований полагать, что не был обеспечен индивидуальный подход при обосновании необходимости сохранения каждому из обвиняемым ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции не принимал решение о приобщении к материалам дела результатов производимой стороной защиты аудиозаписи, в связи с чем отсутствие этих результатов в материале не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым продлены на 03 месяца, т. е. до 27 октября 2016 года сроки содержания под стражей обвиняемых Рыжакова О.А., Григоряна И.Б. и Шире У. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.