Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14127/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Мещеряковой Е.Н.,

следователя Ягодкиной Н.А.,

обвиняемого Х***., его защитника адвоката Кротова М.Е.,

представителя заинтересованного лица адвоката Яныгиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица адвоката Яныгиной Ю.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года, которым до 8 сентября 2016 года продлен срок действия ареста, ранее наложенного на денежные средства Х*в сумме 75 144 долларов США, находящихся на счете в ЗАО ***".

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Х*., его адвоката Кротова М.Е., представителя заинтересованного лица адвоката Яныгиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Ягодкиной Н.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному делу привлекается Х*., которому предъявлено обвинение по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ.

В рамках данного дела в установленном законом порядке наложен арест на денежные средства в сумме 144 долларов 3 центов США, принадлежащие Х* В.Б. - сыну обвиняемого Х*Б.В.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 сентября 2016 года.

6 июля 2016 года Тверской районный суд г.Москвы продлил срок ареста денежных средств до 8 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица адвокат Яныгина Ю.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что арестованные денежные средства принадлежат сыну обвиняемого Х* - Х* В.Б., который не привлекается по уголовному делу своего отца, и в материалах отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие, что арестованные денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого.

При вынесении решения суд не учел, что арестованные денежные средства являются собственностью Х*В.Б., что подтверждено опросом его бабушки - ** и документами. Также суд не принял во внимание, что следствие не представило доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого Х*.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока ареста денежных средств, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что в результате ареста денежных средств нарушены конституционные права Х* В.Б.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В данном конкретном случае, арест на денежные средства Х* В.Б. наложен на законных основаниях и постановление об этом вступило в законную силу и действует.

В настоящее время постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ареста, наложенного на денежные средства, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст.115; 115.1; 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе, продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, правильно признал его обоснованным, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылка в жалобе адвоката, и всем им дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым был наложен арест на денежные средства, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года о продлении срока действия продлен срок действия ареста, наложенного на денежные средства Х* В.Б. в сумме 75 144 долларов 3 центов США, находящихся на счете в ЗАО ***", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.