Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14305/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.,

осуждённого Антоняна Г.,

защитника - адвоката Аветисяна А., представившего удостоверение N 14387 и ордер N 2617,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Антоняна Г. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону_...

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осуждённого Антоняна Г. и защитника Аветисяна А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону __. Антонян Г. осуждён по ___. к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере __. рублей.

27 апреля 2016 года в Гагаринский районный суд г. Москвы поступило заявление осуждённого Антоняна Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Антонян Г. указывает, что назначенный ему приговором суда штраф, он уплатил, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, возложенные судом обязанности исполняет, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, снятие судимости ему необходимо для выезда за границу и прохождения там лечения, доводы суда о том, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о его безусловном исправлении и не являются исключительными для досрочного снятия судимости, по его мнению, ошибочны. Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред ( полностью или частично ), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление осуждённого Антоняна Г. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, проверил материалы, характеризующие поведение осуждённого за весь период условного осуждения, приняв положительные характеристики осуждённого и то, что он полностью оплатил штраф, назначенный ему в качестве наказания, пришёл к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном исправлении Антоняна Г. и не являются исключительными, позволяющими удовлетворить ходатайство осуждённого поскольку, за период испытательного срока Антонян Г. дважды нарушал порядок отбывания условного осуждения, за что предупреждался об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, ему дважды продлевался испытательный срок. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, в том числе и потому, что примерное поведение осуждённого не продолжается столь длительное время, что свидетельствовало бы о высокой степени его исправления.

Ходатайство осуждённого Антоняна Г. рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осуждённого, защитника и прокурора. Всем изученным материалам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения.

Судебное решение является обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона, оно соответствует и положениям, содержащимся в ч.1 ст.74 УК РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указано, что при вынесении постановления суд руководствовался ст.400 УПК РФ, которая относится к вопросу о снятии судимости в отношении лиц, отбывших наказание, тогда как вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Антоняна Г. должен рассматриваться в соответствии со ст. 397 УПК РФ, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит изменению и уточнению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, что при вынесении постановления суд руководствовался ст.397 УПК РФ, а не ст.400 УПК РФ.

В остальной части постановление суда от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, жалобу осуждённого Антоняна Г. - без удовлетворения.