Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14345/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андисовой Р.Г. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя К. и начальника отдела,

Заслушав мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель адвокат А. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя * К. и начальника отдела Л., выразившиеся в уничтожении доказательств, не рассмотрении ходатайства адвоката от 29 октября 2015 года, а также в длительности расследования по делу.

Постановлением суда от 19 февраля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать действия должностного лица незаконными.

Адвокат, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что не получала постановление следователя по разрешению ходатайства. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, решение суда основано на недопустимых доказательствах. Судом не дана оценка доводам защиты, приведенным в обоснование жалобы. Отмечает, что в уголовном деле отсутствует ряд протоколов допросов свидетелей. Защитник полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля при рассмотрении жалобы. Адвокат указывает о нарушениях, допущенных при производстве расследования, которые явились поводом для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и полагает несостоятельными доводы суда об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов 04 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

13 сентября 2012 года Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.

18 октября 2012 года уголовное преследование в отношении Б. прекращено и в тот же день производство по уголовному делу приостановлено.

29 ноября 2013 года производство по уголовному делу возобновлено. 26 декабря 2013 года Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

29 октября 2015 года защитник А. обратилась с ходатайством к следователю о прекращении уголовного дела в отношении Б., которое рассмотрено, о чем принято постановление. О принятом решении обвиняемый и защитник уведомлены.

В период с 18 октября 2012 года по 29 ноября 2013 года производство следственных и процессуальных действий не производилось.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и установив, что поступившее ходатайство рассмотрено следователем в установленные законом сроки, о принятом решении защитник и обвиняемый уведомлены, нарушений следователем и начальником отдела не допущено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, учитывая, что должностными лицами не допущено действий, нарушающих положения уголовно-процессуального закона, а также ущемляющих права Б.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.